Ухвала суду № 87336637, 27.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6754/13-ц

Провадження № 2/201/979/2020

У Х В А Л А

ПРО РОЗ,ЄДНАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

27 січня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про виділення в окреме провадження частини позовних вимог основного позову та зупинення провадження в цій частині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. з 04.06.2013р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - ДМР, Реєстраційна служба ДМУЮ) про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

11.07.2013р. по справі надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, який було прийнято до сумісного розгляду (а.с. № 38-39, 46 т. № 1).

Ухвалою суду від 30.12.2013р. по вищезазначеній справі було визнано мирову угоду та провадження було закрито (а.с.№ 131-133 том 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2018р. ухвала суду від 30.12.2013р. була скасована та справу повернуто для продовження розгляду (а.с.№ 223-226 том 1).

07.12.2018р. цивільна справа повернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та 10.12.2018р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2018р. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче засідання (а.с. №230 т. № 1).

14.05.2019р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем визначено належне коло відповідачів та виключено третіх осіб (а.с. № 32-35 т. № 2).

14.05.2019р. та 26.11.2019р. ухвалами суду по справі витребовувались певні докази (а.с. № 65, 133 т. № 2).

15.01.2020р. до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виділення в окреме провадження частини позовних вимог основного позову (п.2 та п.3), а саме позовних вимог стосовно виділу у натурі частини домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та зупинення провадження в цій частині (а.с. № 145 т. №2).

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру від 21.03.2019р. – а.с. № 17, 18 т.№ 2) в заяві до суду від 27.01.2020р. клопотання ОСОБА_1 підтримала, не заперечувала проти розгляду цього процесуального питання за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_3 27.01.2020р. надав суду заяву, в якій не заперечував проти виділення в окреме провадження цієї частини позовних вимог основного позову. В цій заяві відповідач також не заперечував проти розгляду цього процесуального питання за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідачка ОСОБА_5 (позивачка за зустрічним позовом) в підготовче засідання 27.01.2020р. не з`явилась про дату та час розгляду справи була повідомлена згідно вимог ЦПК України, про що в матеріалах наявні докази (а.с. № 138-139 т. № 2), про причини неявки суд не сповістила.

Представник відповідача за основним позовом - ДМР в підготовче засідання 27.01.2020р. також не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений згідно вимог ЦПК України, про що в матеріалах наявна розписка ОСОБА_6 (а.с. № 134-135 т. № 2), про причини неявки суд не сповістив.

Підготовче засідання 27.01.2020р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 ч. 2 ст. 247 ЦПК України та заяв представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 .

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, станом на день повернення цивільної справи 07.12.2018р. з апеляційної інстанції та станом 27.01.2020р. цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивача ОСОБА_1 про виділення в окреме провадження частини позовних вимог основного позову, вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених в самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За вищезазначеного та з огляду на те, що виділення в окреме провадження частини вимог відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) та буде сприяти ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод і інтересів сторін по справі, оскільки в межах п.2. та п. 3 основного позову буде заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 слід виділити в окреме провадження ( це - п.2 та п.3 основного позову ОСОБА_1 ).

Питання про зупинення провадження стосовно виділеної частини позовних вимог буде вирішено після присвоєння єдиного унікального номеру цивільної справи (виділеної частини) та передачі цієї цивільної справи судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 128-131, 188, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виділення в окреме провадження частини позовних вимог основного позову та зупинення провадження в цій частині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності – задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги шляхом виділення в окреме провадження частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділені матеріали позовних вимог передати до канцелярії суду для присвоєння єдиного унікального номеру цивільної справи у відповідності до ч. 14 та ч. 15 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.