Ухвала суду № 87333918, 21.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2736/20-ц

У Х В А Л А

21 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним наказу в частині відсторонення від посадових обовязків та його скасування, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про витребування доказів ДП «Український інститут інтелектуальної власності», а саме: наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу кіберзахисту інформаційно-телекомунікаційної системи та внутрішньої безпеки від 16.08.2019 року; запису у трудовій книжці ОСОБА_1 про прийняття на роботу; наказу про проведення службового розслідування № 165-Н/2019 від 19.11.2019 року; порядку проведення службового розслідування щодо порушення трудової дисципліни працівниками ДП «Український інститут інтелектуальної власності», затверджений Наказом № 197 від 12.12.2016 року; посадової інструкції начальника відділу кіберзахисту інформаційно-телекомунікаційної системи та внутрішньої безпеки.

Як зазначив позивач, у зв`язку із вказівкою в.о. генерального директора, його було відключено від системи документообігу та відмовлено в наданні будь-яких документів, тому позивач змушений звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому зокрема мають бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, позивач не надав суду доказів, що підтверджували б неможливість самостійного отримання цих документів у відповідача, а також доказів, якими відповідач відмовив позивачу у отриманні витребуваних документів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 352 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним наказу в частині відсторонення від посадових обовязків та його скасування, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий?