Постанова № 8733341, 17.03.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 рокуСправа № 2а-439/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Польовій М.М.,

за участю представника позивача Гаврилової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода-Вест” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція (ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода-Вест” (ТзОВ “Злагода-Вест”) про стягнення податкового боргу в розмірі 10 613 грн. за рахунок активів відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до ст.ст.4,9 Закону України “Про систему оподаткування” юридичні особи є платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) та зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни. В порушення зазначеного податковий борг відповідача по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств становить 10 613 грн. Позивач просив стягнути зазначену суму податкового боргу в доход Державного бюджету України з активів ТзОВ “Злагода-Вест”.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив. Оскільки відповідно до статті128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) повторне неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду справи, тому справу розглянуто та вирішено за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю

Судом встановлено, що 24 травня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Злагода-Вест” зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №391161 (а.с.15), згідно довідки №900 від 25 травня 2005 року товариство 25 травня 2005 року включене до ЄДРПОУ (а.с.15 на звороті), діє на підставі Статуту (а.с.13-14). Відповідач взятий на облік як платник податків у Луцькій ОДПІ.

Як вбачається з розрахунку позивача та довідки про наявність заборгованості по платежах до бюджету (а.с.5), станом на 28 січня 2010 року податковий борг відповідача становить 10613 грн., в тому числі: 2449 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток приватних підприємств та 8164 грн. по податку на додану вартість, з них: 1788 грн. основного платежу та 6376 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначена сума боргу підтверджується наступними доказами: актом Луцької ОДПІ про порушення податкового законодавства №2906/1601/33559500 від 18 серпня 2009 року (а.с.6), податковим повідомленням-рішенням форми “Р” №0005781601/0 від 01 вересня 2009 року (а.с.7), врученим 26 вересня 2009 року директору товариства, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №150201 (а.с.7 на звороті), актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №2597/15-115/33559500 від 16 липня 2009 року (а.с. 9), податковим повідомленням-рішенням форми “Р” №0005181601/0 від 30 липня 2009 року (а.с.8), врученим відповідачу 08 серпня 2009 року, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №01433002 (а.с.8 на звороті), актами про порушення податкового законодавства №1554/15-115/33559500 та №№1555/15-115/3559500 від 17 квітня 2009 року (а.с.11-12), податковими повідомленнями-рішеннями №0003071501/1 та №0004311601/0 від 26 травня 2009 року (а.с.10), врученими відповідачу 11 червня 2009 року, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №1339233 (а.с.8 на звороті).

Згідно із підпунктами "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3. статті 5 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Податкові повідомлення-рішення, винесені Луцькою ОДПІ, не оскаржувалися відповідачем у встановленому законом порядку і на час розгляду справи є чинними.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання першої податкової вимоги №1/1082 від 23 червня 2009 року та другої податкової вимоги №2/1901 від 24 листопада 2009 року, які вручені відповідачу відповідно 20 жовтня 2009 року та 26 грудня 2009 року, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.16), проте заборгованість перед бюджетом відповідачем не погашена, а тому Луцькою ОДПІ прийнято рішення №7/24 від 25 січня 2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.17).

Згідно із пунктом 1.7) статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податку визначені як грошові кошти, матеріальні і нематеріальні цінності, які належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1. статті 3 цього Закону визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно із пунктом 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” до функцій об’єднаних державних податкових інспекцій віднесено подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи наведене, вимога позивача про примусове стягнення податкового боргу у сумі 10 613 грн. за рахунок активів відповідача є правомірною і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3, ст.ст. 4,5,6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з активів товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода-Вест” в доход Державного бюджету України податковий борг в розмірі 10 613 грн. 00 коп. (десять тисяч шістсот тринадцять гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а відповідачем – з дня отримання ним копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                          М.А. Александрова