Ухвала суду № 87331587, 03.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55984/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена заява.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді у справі, посилаючись на те, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року у вказаній цивільній справі № 2-1227/09 постановлено суддею Печерського районного суду міста Києва Козловим Русланом Юрійовичем. На даний час суддя Козлов Р.Ю. є діючим суддею Печерського районного суду міста Києва, а тому розгляд заяви ОСОБА_2 у даній справі іншим складом суду призведе до порушення норм чинного процесуального законодавства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Наведені обставини у заяві про відвід судді не підпадають під критерії, визначені означеними статтями. Будь-яких інших обставин, які б давали підстави дійти обґрунтованого висновку про необ`єктивність судді, представником заявника не надано і судом не встановлено.

За приписами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи заяви представника заявника ОСОБА_1 жодним чином не вказують на упередженість чи необ`єктивності судді щодо розгляду означеної заяви.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши матеріали заяви, слід дійти висновку, що викладені представником заявника обставини є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Писанця В.А. передати для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення судді для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець