Ухвала суду № 87331437, 29.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62767/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І. В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Григоренко І. В. перебуває зазначена скарга.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Григоренко І. В. в обґрунтування якого зазначив, що в порушення вимог ЦПК України головуючим суддею протягом десяти днів з дня надходження скарги на дії приватного виконавця до її провадження скаргу розглянуто не було, що створює перешкоди та обмежує право доступу ОСОБА_1 до правосуддя. Крім того, при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду скарги, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року у справі № 2-1231/10, на підставі якого було видано виконавчий лист та в подальшому відкрито виконавче провадження № 57476849, було постановлене головуючим суддею Ільєвою Т.Г., яка є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак розгляд скарги повинен здійснюватись судом, що ухвалив рішення.

Таким чином, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Григоренко І.В. під час розгляду скарги та відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставо для її відводу.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Так, за приписами пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи наведені ОСОБА_1 не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І. В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк