Ухвала суду № 87331361, 11.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13497/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. за участі секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Рейзіна Михайла Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Трейд-Компані» про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003630, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання адвоката Рейзіна Михайла Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Трейд-Компані» про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003630.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 у справі № 757/49083/18-к накладено арешт на майно Товариства, а саме: на грошові кошти ТОВ «Нова-Трейд-Компані» (код ЄДРПОУ 41385788), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299. Однак, цей арешт порушує баланс між інтересами слідства та інтересами юридичної особи, проведення взаєморозрахунків між ними, не може обґрунтовано свідчити про вчинення Товариством будь-якого правопорушення чи причетності Товариства до правопорушення, що можливо вчиняється таким контрагентом.

В судове засідання представник ТОВ «Нова-Трейд-Компані» та представник Генеральної прокуратури України не прибули. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені в порядку визначено ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та представника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/49083/18-к від 10.10.2018 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «НОВА-ТРЕЙД-КОМПАНІ», що знаходяться на банківських рахунках.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAINN 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Як вже було зазначено вище, в судове засідання, що було призначене на 11.12.2019 адвокат Рейзін М.В. не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у спосіб та у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Клопотання адвоката Рейзіна М.В. перебуває у провадженні слідчого судді з 15.03.2019.

Отже, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не проявляє належної зацікавленості в ньому, слід дійти висновку про відсутність інтересу до поданого клопотання, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 138, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька