Ухвала суду № 87330940, 31.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/19/20

Справа № 754/1100/17

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - Кишкань С.В., Анікіна Д.С., Уварова А.О.,

прокурора Климовича О. О.

розглянувши заяву захисника Уварова А.О. про відвід прокурору Климовичу О.О. при розгляді заяви про відвід головуючого судді Бабайлової Л.М., -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом Уваровим А.О. в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України заявлено відвід головуючому судді Бабайловій Л.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Бабайловій Л.М. визначено суддю Панченко О.М.

У судовому засіданні 31.01.2020 року заявником Уваровим А.О. було заявлено усний відвід прокурору Климовичу О.О. В подальшому, 31.01.2020 року, після оголошення судом перерви для надання можливості заявнику підготувати заявлений ним відвід в письмовому вигляді, останнім було подано письмову заяву про відвід прокурора Климовича О.О. Вказана заява мотивована тим, що в порушення ст. 37 КПК України прокурор Климович О.О . був призначений не керівником прокуратури відповідного рівня, а його заступником, який не є уповноваженою особою. З початку 2020 року до винесення постанови про зміну групи прокурорів - 23.01.2020 року, прокурор Климович О.О. брав участь в судових засіданнях Деснянського районного суду м. Києва без відповідних не та повноважень.

Крім того, заявник вважає, що підставою для відводу прокурора є відсутність опублікованого положення про створення «нової» військової прокуратури, оскільки саме у цьому документі має бути вказано, якими категоріями справ має займатися військова прокуратура та чому саме військова прокуратура підтримує публічне обвинувачення відносно ОСОБА_1

А тому, враховуючи викладені обставини, заявник вважає, що сторона обвинувачення - прокурор Климович О.О. особисто, або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або можуть існувати інші обставини, які викликають сумніви в його упередженості. Просить подану ним заяву про відвід прокурора Климовича О.О. задовольнити.

Інші захисники Кишкань С.В. та Анікін Д.С. в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора, з підстав викладених в ній, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника Уварова А.О. про відвід прокурора Климовича О.О. та пояснення з цього приводу інших своїх захисників в повному обсязі та просив суд про її задоволення.

Прокурор Климович О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що дана заява є безпідставною, необґрунтованою, надуманою та такою, що задоволенню не підлягає. Постанова про зміну групи прокурорів від 23.01.2020 року прийнята згідно вимог чинного законодавства, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Суд, ознайомившись з заявою захисника Уварова А.О. про відвід прокурору, вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з копії постанови заступника Генерального прокурора Чумака В. від 23.01.2020 року про зміну групи прокурорів, прокурорами Офісу Генерального прокурора підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 42014100000000771 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України. У зв`язку з початком роботи 02.01.2020 року Офісу Генерального прокурора, а також з метою забезпечення ефективного підтримання державного обвинувачення, змінено групу прокурорів, прокурора першого відділу процесуального керівника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно - промислового комплексу Офісу Генерального прокурора Климовича О.О.

Відомості про прийняте рішення (зміну групи прокурорів) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, що виключають участь прокурора Климовича О.О. у даному кримінальному проваджені судді надано не було та суддею не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги діючого законодавства, заявлений Уваровим А.О. відвід не містить належних та підтверджених даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу прокурору у даному провадженні, передбачених вищевказаними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, що відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства не є підставами для відводу прокурора у даній справі.

Отже, враховуючи, що обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б давали підстави для відводу прокурора, суддею не встановлено, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Уварова А.О. про відвід прокурору Климовичу О.О. при розгляді заяви про відвід головуючого судді Бабайлової Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко