Ухвала суду № 87330697, 03.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3512/19

Провадження № 2/752/1533/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

за участю представника позивача - Захарченко І.В.

за участю представника відповідача - Акусова О.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

В провадженні судді Шкірай М.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Суддею Шкірай М.І. заявлений самовідвід у справі з підстави, зазначеної у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається наступне.

24.12.2019 року надійшла заява представника позивача адвоката Захарченко І.В., про відвід головуючому судді Шкірай М.І.

Підставою для відводу судді представник позивача зазначає відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, що свідчить про недотримання судом засад і принципів цивільного судочинства та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вказану заяву було передано відповідальному працівнику суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, у зв`язку з її необґрунтованістю та зупинено провадження у справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Захарченко І.В. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від розгляду цивільної справи № 752/3512/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, у зв`язку з тим, що заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді, які передбачені нормами ЦПК України.

Разом з тим, зміст вказаної заяви, поданої представником позивача адвокатом Захарченко І.В. як учасником судового процесу, полягає у припущенні, що суддя в силу певних чинників не зможе зберегти неупередженість при розгляді справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як убачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України») складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд передбачена ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм - особистих переконань та поведінки певного судді, так і за об`єктивним критерієм, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин, що склалися, зокрема, висловленої представником позивача недовіри головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Шкірай М.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву судді Шкірай М.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Шкірай М.І. від участі у розгляді вказаної справи.

Справу передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя