Постанова № 8733031, 01.03.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 рокуСправа № 2а-19668/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі Чміль І.В.,

за участю прокурора Ревухи І.В.,

представника позивача Гринишина В.М.,

представників відповідача Моісеєнко Я.В., Стецюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна"до Ягодинської митниці про скасування рішення про визначення коду товару №КТ-205-0006-09 від 01 вересня 2009 року та податкових повідомлень форми "Р" №59, №60 від 10 листопада 2009 року та зобов"язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БРВ-Україна” звернулось з адміністративним позовом до Ягодинської митниці про скасування рішення про визначення коду товару №КТ-205-0006-09 від 01 вересня 2009 року та податкових повідомлень форми “Р” №59, №60 від 10 листопада 2009 року та зобов”язання відповідача вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.08.2009 року з вантажу «кромка облицювальна для меблів з паперу, просоченого термоактивними меламіноформальдегідними смолами під дією тиску та температури», задекларованого за кодом 4823908000 згідно УКТ ЗЕД було відібрано зразки для лабораторних досліджень для підтвердження коду товару. 01.09.2009 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-205-0006-09, яким замінено рішення про визначення коду товару №КТ-205-035-08 від 18.03.2008 року, в результаті чого замінено не тільки код товару, а й групу. Після того було призначено код товару 3921904100, який передбачає ставку мита в розмірі 5%. Актом камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи №к/0024/205000000/31976055 від 08.10.2009 року були виявлені порушення ТзОВ «БРВ-Україна» митного законодавства в період з 01.04.2009 року по 29.07.2009 року, а саме оформлення 9 ВМД на товар «кромка облицювальна» за кодом УКТ ЗЕД 4823908000. Крім того, зазначено, що підприємством при митному оформленні товарів, що підлягали перевірці, лабораторні дослідження не проводились, виробнича документація щодо основних складових елементів (їх якісних характеристик, хімічного складу, тощо) не надавались, з чим позивач не погоджується, оскільки «кромка облицювальна» за кодом 4823908000 згідно наказів Ягодинської митниці входить в «групу ризику», а тому матеріали для перевірки ними подавались. Вказують, що камеральна перевірка – це перевірка, яка проводиться контролюючим органом у податкових деклараціях, звітах та інших документів, пов»язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а тому фінансово при оформленні неподаткових документів на платниках не відображається. Разом з тим, перевірка проводилась на товар, який вже був оформлений, використаний та реалізований, було сплачено всі необхідні податки і збори. А тому суму податкового зобов»язання в розмірі 43310,30 грн. згідно рішень про визначення коду товару №КТ-205-0006-09 від 01 вересня 2009 року та податкових повідомлень форми “Р” №59, №60 від 10 листопада 2009 року вважають безпідставною. Просить скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-205-0006-09 від 01 вересня 2009 року та податкові повідомлення форми “Р” №59, №60 від 10 листопада 2009 року та зобов»язати відповідача здійснити відбір зразків та дослідження товару «кромка облицювальна для меблів з паперу, просоченого термоактивними меламіноформальдегідними смолами під дією тиску та температури».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача Ягодинської митниці адміністративний позов не визнали. В усних та письмових запереченнях зазначили, що під час здійснення контролю за правильністю визначення коду товару було перевірено подані для перевірки зразки товару, з яких встановлено, що позивачем неправильно визначено код товару, що призвело до виникнення податкового зобов»язання в сумі 43310,30 грн., яке підлягає перерахуванню до бюджету. Вважають, що рішення про визначення коду товару прийнято відповідно до вимог МК України, а тому в задоволенні позову просять відмовити.

Прокурор в судовому засіданні позов не визнав. Просить відмовити в його задоволенні в зв’язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що відповідно до умов контракту № 19/01-07 від 19.01.2007 року, укладеного між ТзОВ «БРВ-Україна» та польською фірмою «Black-Red-White» S.A позивачем придбано кромку облицювальну для меблів з паперу, просоченого термореактивними меламіноформальдегідними смолами під дією тиску та температури: кольору вільха медова ширина 22 мм-308 м2 , країна-виробник Німеччина.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2009 року до відділу номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці надійшов запит відділу митного оформлення №3 м/п «Володимир-Волинський» від 04.08.2009 року №18/47-1560 щодо перевірки правильності класифікації товару вищевказаного товару, отримувачем якого є «БРВ-Україна» та переміщувався за ВМД від 03.08.2009 року №205030033/9/001372. Зазначений товар було задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД 4823908000 (ставка мита-0%).

Відповідно до частини першої статті 314 МК України з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.

В зв’язку з тим, що даний товар відноситься до товарів «групи ризику», перелік яких затверджений наказом Ягодинської митниці від 31.07.2009 року №378 «Про затвердження переліку товарів «групи ризику» та «групи прикриття» щодо яких запроваджуються спеціальні заходи митного контролю було відібрано зразки та направлені з метою перевірки правильності класифікації товару та встановлення визначальних характеристик, як матеріал, з якого виготовлена плівка, наявності шарів, виду покриття, товщини до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Дермитслужби України.

Судом встановлено, що за результатами проведення експертизи (висновок експерта від 26.08.2009 року №12.1-1193) відділом номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 01.09.2009 року № КТ-205-0006-09 згідно якого товар, що переміщувався за ВМД від 03.08.2009 року №205030033/9/001372 було класифіковано згідно з УКТЗЕД за кодом 3921904100 (ставка мита-5%).

Відповідно до частини 1 статті 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до статті 69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Згідно підпункту 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючими органами є: митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Ягодинської митниці від 01.10.2009 року №482 відповідачем було проведено камеральну перевірку ТзОВ «БРВ-Україна» в частині перевірки правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД за період з 01.04.2009 року по 29.07.2009 року.

В результаті проведення вказаної перевірки було встановлено, що за період, який перевірявся оформлено 9 ВМД на товар «кромка облицювальна для меблів з паперу, просоченого термореактивними меламіноформальдегідними смолами під дією тиску та температури». Згідно інвойсів (Faktura VAT eksportova) та сертифікатів про походження невизначеної форми встановлено, що іноземним контрагентом поставлявся товар «Obrzeze» (кромка) різних кольорів. В зазначених документах не зазначається код товару (відповідно до гармонізованої системи опису та кодування товарів ЄС).

В даному випадку позивачем було задекларовано товар за кодом УКТЗЕД 4823908000 (ставка мита -0%). Згідно УКТЗЕД до товарної позиції 4823 відносяться товари «Інші: папір та картон, целюлозна вата і полотна з целюлозних волокон, розрізані за певною формою (або розмірами); інші вироби з паперової маси, паперу, картону, целюлозної вати або полотен з целюлозних волокон». При цьому, жодних характеристик щодо просоченості товару термоактивними меламіноформальдегідними смолами код 4823908000 не передбачає.

Відповідно до висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Дермитслужби України від 26.08.2009 року №12.1-1193 зразок «кромка облицювальна для меблів з паперу, просоченого термореактивними меламіноформальдегідними смолами», який надійшов на адресу ТзОВ «БРВ-Україна» ідентифіковано як матеріал з одного боку світло-коричневого кольору, з іншого боку з нанесеним малюнком, що імітує структуру деревини. Матеріал виготовлений з целюлозних волокон та оброблений (покритий та просочений) термоактивною смолою (на основі амінових смол). Наданий зразок не зберігає основні властивості паперу – в результаті додаткової обробки (зразок просочений термоактивною смолою) легко ламається, що не є характерним для паперу.

Згідно частини другої статті 313 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Враховуючи вказаний висновок, відповідачем правомірно та в межах наданих йому законом повноважень було прийнято рішення про визначення коду товару від 01.09.2009 року №КТ-205-0006-09 згідно якого товар, що переміщувався за ВМД від 03.08.2009 року №205030033/9/001372 класифіковано згідно з УКТЗЕД за кодом 3921904100 (ставка мита-5%).

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки відповідачем було складено акт від 08.10.2009 року №к/0024/205000000/31976055 камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи. В ході проведення перевірки встановлено факт неправильної класифікації товару згідно УКТЗЕД, що призвело до методологічної помилки при заповненні 33 графи ВМД. У графі 47 «Нарахування платежів» ВМД проводиться розрахунок податків і зборів, що підлягають сплаті. Зокрема, у графі 47 ВМД при нарахуванні мита зазначається ставка мита, яка визначається згідно Єдиного Митного тарифу відповідно до визначеного у 33 графі ВМД коду за УКТЗЕД. Виходячи з викладеного, невірне заповнення графи 33 ВМД, дані якої є основою для нарахування мита та ПДВ відповідно, вплинуло на заповнення графи 47 ВМД. Таким чином, неправильне заповнення графи 33 ВМД призвело до застосування неправильної ставки мита, що стало можливим внаслідок методологічної помилки. Отже, в ході перевірки встановлено факти невідповідності заявлених до митного оформлення відомостей, які вплинули на визначення коду товару і, відповідно, мита та ПДВ, що призвело до сплати вказаних митних платежів у неповному обсязі та, як наслідок, до виникнення податкового зобов’язання в сумі 43310,30 грн., в тому числі мита 36091,92 грн. та ПДВ в сумі 7218,39 грн.

В ході проведення вказаної камеральної перевірки встановлено факт порушення позивачем вимог статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» в частині того, що мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України, а також вимог Групи 48 «Папір і картон; вироби з паперової маси, паперу або картону» Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» в частині визначення ставки мита.

Відповідно до пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

Відповідно до підпункту 4.2.2 «в» пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Оскільки встановлено, що в результаті проведення камеральної перевірки було виявлено методологічну помилку у поданих позивачем ВМД, яка призвела до сплати митних платежів у неповному обсязі, тому суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень форми “Р” №59, №60 від 10 листопада 2009 року.

У відповідності із статтею19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а це означає, що діяльність зазначених органів, посадових осіб повинна здійснюватися на основі правових актів, у їх межах і за процедурою, встановленою цими актами.

Враховуючи те, що рішення про визначення коду товару від 01.09.2009 року №КТ-205-0006-09, прийняте відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства, то в задоволенні вимоги позивача про зобов’язання відповідача здійснити відбір зразків та дослідження «кромка облицювальна для меблів з паперу, просоченого термореактивними меламіноформальдегідними смолами під дією тиску та температури» слід також відмовити.

В справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у відповідності з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, на якого покладено обов’язок по доведенню правомірності прийнятого ним рішення, надано суду обґрунтовані докази щодо необхідності прийняття рішення про визначення коду товару від 01.09.2009 року №КТ-205-0006-09 та податкових повідомлень форми “Р” №59, №60 від 10 листопада 2009 року, в зв»язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного Кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ-Україна"до Ягодинської митниці про скасування рішення про визначення коду товару №КТ-205-0006-09 від 01 вересня 2009 року та податкових повідомлень форми "Р" №59, №60 від 10 листопада 2009 року та зобов"язати відповідача вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - з 05 березня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя О.А. Лозовський