Ухвала суду № 87328746, 27.01.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2020 Справа № 914/2086/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом IMEX BIOBODEN GbR, Німеччина

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс», смт.Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

про стягнення 4 205,37 євро, з яких основний борг 2 700,00 євро, три проценти річних 243,00 євро, проценти за користування грошовими коштами 1 262,37 євро.

За участю представників:

від позивача: Яцуляк Т.Р. - представник (довіреність б/н від 24.07.2018 р.);

від відповідача: Праскович І.М. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001704 від 18.09.2019 р.; довіреність б/н від 05.11.2019р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява IMEX BIOBODEN GbR, Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс» про стягнення 4 205,37 євро, з яких основний борг 2 700,00 євро, три проценти річних 243,00 євро, проценти за користування грошовими коштами 1 262,37 євро.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 р. позовну заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 15.10.2019 р. суд залишив без руху позовну заяву IMEX BIOBODEN GbR, Німеччина та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 28.10.2019 р. Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадженні та призначено підготовче засідання на 19.11.2019р.

Ухвалою від 19.11.2019 р. суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 11.12.2019 р.

Ухвалою від 11.12.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ «Глянс» про об`єднання позовів (справ) №914/2086/19 та №914/2087/19 в одне провадження, задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 15.01.2020 р.

Ухвалою від 18.12.2019 р. суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 27.01.2020 р. включно.

Ухвалою від 15.01.2020 р. суд відклав підготовче засідання на 27.01.2020 р.

27.01.2020 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява (вх.№4210/20), в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію в електронному вигляді запису судового засідання та належним чином завірені переклади документів, а саме: реєстраційної картки; установчого договору.

Представник позивача в підготовче засідання 27.01.2020 р. з`явився, заперечив проти поданого представником відповідача клопотання про витребування доказів. Не заперечив проти усно заявленого представником відповідача клопотання про продовження процесуального строку.

Представник відповідача в підготовче засідання 27.01.2020 р. з`явився, в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів (вх.№52238/19 від 11.12.2019 р.) та раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№50127/19 від 29.11.2019 р.). Крім того, в судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень на відповідь на відзив.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представника позивача (заперечив проти поданого клопотання), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності його до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач в обгрунтування клопотання посилається на те, що він сумнівається в автентичності тексту ксерокопії документа (договору №2), зважаючи на те, що у ньому є численні помилки та неузгодженості. Оригінал договору, стягнення заборгованості за яким є предметом спору відсутній у відповідача, за його припущенням, у зв`язку з його втратою попереднім керівником.

Суд з метою всебічного, об`єктивного та всестороннього з`ясування обставин справи дійшов висновку задовольнити клопотання та витребувати у позивача - IMEX BIOBODEN GbR, Німеччина оригіналу письмового доказу під назвою «Договор №2 купли-продажи деревообрабатывающего оборудования (в кредит с отсрочкой платежа) от 02.12.2013».

Згідно ч.7 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст.81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши думку представника позивача (заперечив проти поданого клопотання), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідач вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пунктів 1, 2, 8 ст. 226 ГПК України. Клопотання про залишення без розгляду обґрунтоване тим, що оскільки позовна заява подана IMEX BIOBODEN GbR (Німеччина), який позиціонує себе як юридична особа, для набуття правоздатності необхідне отримання відповідного підтвердження, а саме надання позивачем витягу з відповідного реєстру, що ведеться країною резидентства такої юридичної особи, оформленого з дотриманням правил легалізації документів для дії за кордоном, та, за необхідності, її установчих документів (їх копій), належним чином легалізованих.

Відповідач стверджує, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують реєстрацію позивача як юридичної особи.

Також відповідач зазначає, що позовна заява підписана двома підписами, що, на думку відповідача, уже порушує імперативний припис ч. 2 ст. 162 ГПК України який передбачає не одночасну, а включно альтернативну можливість підписання позовної заяви однією із таких осіб: позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідач вказує, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження першого підписанта, відсутнє розшифрування (зазначення ПІБ) першого підпису особи, яка підписала позовну заяву. Крім того, відповідач вважає недостовірним найменування посади «Керівник IMEX BIOBODEN GbR», оскільки, як зазначено в позовній заяві це має бути посада в юридичній особі - резиденті Німеччини, а отже найменування посади керівника юридичної особи мало бути зазначено німецькою мовою з перекладом на українську. Власне слово «керівник» є загальним поняттям і, як правило (відповідно до загальновідомої інформації та звичаїв ділового обороту), не є найменуванням посади, оскільки загальновживаними, як в Україні, так і в закордоном, є такі найменування посад як «директор», «голова правління», «начальник», «головний виконавчий офіцер (СЕО) тощо. Щодо другого підпису, а саме підпису адвоката Яцуляка Т.Р., відповідач зазначає, що у даному випадку для підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви долучено документ під назвою «Довіреність» складена у м. Львів та датована 24 липня 2019 року, де довірителем виступає «IMEX BIOBODEN GbR, St. Nr5401119783 UST-INDNR DЕ 288209505 (далі по тексту Підприємство) в особі керівника ОСОБА_1 (ОСОБА_1)». Вказану «Довіреність» відповідач вважає неналежним підтвердженням повноважень представника позивача.

У поданому клопотанні відповідач звертає увагу на те, що п. 8.1 договору №2 від 02.12.2003 р. передбачає досудовий порядок вирішення спорів шляхом проведення переговорів і лише у випадку, якщо спір неможливо врегулювати шляхом переговорів, то його вирішення здійснюється в судовому порядку.

Відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного підтвердження вжиття заходів досудового вирішення спору у даній справі, наприклад не підтверджено проведення переговорів або доказів здійснення хоча б спроб провести такі переговори, більш того позивачем не надано жодного доказу неможливості вирішення спору шляхом проведення переговорів.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, позивач зазначає, що всі викладені у даному клопотанні факти, обставини, обґрунтування та мотивація повністю суперечать реальній дійсності та чинному законодавству, яке регулює спірні правовідносини, при цьому представник відповідача намагається на свій лад перекручувати та трактувати норми законодавства. Крім того, на переконання позивача, представник відповідача покликається на обставини, які взагалі не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються. Також позивач вказує, що представник відповідача не наводить жодного належного та допустимого доказу своєї позиції, викладеної у його клопотанні.

Зокрема, у своїх запереченнях позивач зазначає, що існування договірних відносин, про які йдеться у позовній заяві, між позивачем та відповідачем, саме як між суб`єктами господарювання - юридичними особами, вже встановлювалось та є підтверджене судами у справі № 914/819/18. Між позивачем та відповідачем, саме як між юридичними особами, було укладено ряд договорів, а саме - договір № 1 купівлі-продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 17.06.2013 року, договір № 2 купівлі - продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 02.12.2013 року та договір № 2 купівлі - продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 01.09.2016 року, які вже були предметом дослідження в справі № 914/819/18, учасниками якої були саме позивач та відповідач. При цьому відповідач та його представники жодного разу не заперечували того факту, що між відповідачем та позивачем були укладені дані договори та існували вказані договірні правовідносини, саме як між суб`єктами господарювання - юридичними особами. При цьому, позивач вказує, що відповідач та його представники, укладаючи вказані договори з позивачем, а пізніше під час розгляду в судах справи № 914/819/18, жодного разу не заперечили та не поставили під сумнів того факту, що позивач - IMEX BIOBODEN GbR, являється юридичною особою та являється суб`єктом господарювання. При цьому, позивач звертає увагу на те, що судами у справі №914/819/18 вже перевірялась та встановлювалась процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність позивача та відповідача. Одночасно підтвердженням зазначених обставин та підтвердженням існування договірних правовідносин, які є предметом даної справи, між позивачем та відповідачем, саме як між суб`єктами господарювання - юридичними особами, підтверджується Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року в справі № 914/819/18, яка у даній справі відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України має преюдиціальне значення, а обставини, встановленні у вказаній постанові не потребують додаткового доведення та підтвердження в даній справі. При цьому, позивач вказує, що відповідачем не надано до суду жодних допустимих та належних доказів того, що на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час позивач не являвся чи не являється юридичною особою або ж був припинений чи ліквідований як юридична особа, тобто перестав існувати.

Позивач також зазначає, що ч. 2 ст. 162 ГПК України не забороняє підписання позовної заяви одночасно позивачем та його представником. Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. При цьому, позивач вказує, що конструкція «підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи» з використанням сполучника «або» визначає лише виключний перелік осіб, які мають право підписувати позовну заяву, але не виключає можливості одночасного підписання позовної заяви цими особами.

Також позивач стверджує, що відповідачу достеменно відомо про те, що вказаний підпис на позовній заяві належить саме пану ОСОБА_1, оскільки безпосередньо з ним, як з керівником IMEX BIOBODEN GbR, ТзОВ «Глянс» укладало договір № 1 купівлі-продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 17.06.2013 року, договір № 2 купівлі - продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 02.12.2013 року та договір №2 купівлі - продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 01.09.2016 року.

Представник позивача у запереченнях також зазначає, що відповідач, стверджуючи, що найменування посади «Керівник IMEX BIOBODEN GbR» є недостовірним, не посилається на жодні норми матеріального права та законодавства, які б підтверджували дану позицію, у зв`язку з чим вона, на переконання позивача, є голослівною та має характер вигадок. При цьому, позивач вказує, що відповідачем не надано до суду жодних допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не являється керівником IMEX BIOBODEN GbR. Також відповідачем не подано належних та допустимих доказів того як саме повинна називатись посада керівника IMEX BIOBODEN GbR.

Представник позивача зазначає, що позовну заяву підписав керівник IMEX BIOBODEN GbR ОСОБА_1, з яким до того неодноразово відповідач вступав в господарські правовідносини саме як з керівником IMEX BIOBODEN GbR і при цьому щодо цього у відповідача не виникало жодних заперечень. Крім того, на переконання позивача, представником відповідача не доведено яке саме має значення для розгляду даної справи суто формальна правильність написання назви посади керівника IMEX BIOBODEN GbR, що в даному випадку взагалі не змінює жодним чином суті даної справи.

При цьому позивач також зазначає, що IMEX BIOBODEN GbR діє на підставі установчого документу (установчого договору) - GbR - VERTRAG «Gesellshaft burgerlichen Rechts», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до параграфу § 5 «Управління та представництво» якого - «Бізнес управляється спільно обома партнерами. ОСОБА_1 є контактною особою для GbR, яка представляє компанію зовні: купівля та продаж, як і компанія, яка представляє в усіх судових процесах, має право подавати скаргу в Німеччині та за кордоном...».

Також позивач щодо тверджень відповідача про неналежність підтверджень повноважень представника позивача відповідною довіреністю на підписання позовної заяви, зазначає, що законодавчо відсутні обмеження щодо конкретного місця видачі довіреності на представлення інтересів юридичної особи. В даному випадку вказана довіреність IMEX BIOBODEN GbR на адвоката Яцуляка Т.Р. була видана керівником IMEX BIOBODEN GbR саме у м. Львові, і доказів того, що такий факт не мав місця представником відповідача до суду не надано. Одночасно вказана довіреність є дійсною на даний час і доказів її недійсності представником відповідача не надано також. Також позивач вказує, що дійсність вказаної довіреності відповідачам не оспорювалась та не оскаржується в судовому порядку. При цьому, у зв`язку з вчиненням даної довіреності у м. Львові на території України відповідно до законодавства України вона не потребує якої-небудь додаткової легалізації. Також позивач стверджує, що керівник IMEX BIOBODEN GbR ОСОБА_1 добре володіє українською мовою і для нього не було жодних перешкод скласти вказану довіреність саме на українській мові. При цьому, на переконання позивача, відповідачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 не розуміє української мови та не може усвідомлювати значення та наслідки своїх дій, зокрема, значення та наслідки вказаної позовної заяви та виданої ним на ім`я адвоката Яцуляка Т.Р. довіреності і їх правові наслідки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Щодо тверджень відповідача про те, що оскільки позовна заява подана IMEX BIOBODEN GbR (Німеччина), який позиціонує себе як юридична особа, для набуття правоздатності необхідне отримання відповідного підтвердження, а саме надання позивачем витягу з відповідного реєстру, що ведеться країною резидентства такої юридичної особи, оформленого з дотриманням правил легалізації документів для дії за кордоном, та, за необхідності, її установчих документів (їх копій), належним чином легалізованих, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що Gesellschaft bьrgerlichen Rechts (GbR) є формою підприємств Німеччини - цивільно-правове товариство.

Суд звертає увагу на те, що позивачем долучено до матеріалів справи правовстановлюючі установчі документи IMEX BIOBODEN GbR. Крім того, у справі № 914/819/18 вже перевірялась та встановлювалась процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність позивача та відповідача, в тому числі IMEX BIOBODEN GbR (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 р. у справі № 914/819/18), що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України має преюдиціальне значення, а обставини, встановленні у вказаній постанові не потребують додаткового доведення та підтвердження в даній справі.

Щодо тверджень відповідача про те, що підписання позовної заяви двома підписами, порушує імперативний припис ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України який передбачає не одночасну, а включно альтернативну можливість підписання позовної заяви однією із таких осіб: позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, суд зазначає, що ч. 2 ст. 162 ГПК України не забороняє підписання позовної заяви одночасно підписами повноважного керівника юридичної особи та повноважного представника такої юридичної особи.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем не подано та в матеріалах справи відсутні докази неправоздатності IMEX BIOBODEN GbR , як юридичної особи та/чи недієздатності ОСОБА_1 (ОСОБА_1), як керівника IMEX BIOBODEN GbR, щодо його повноважень на підписання позовної заяви та довіреності щодо представництва IMEX BIOBODEN GbR.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Представництво за довіреністю припиняється у випадках, визначених ст. 248 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надано суду доказів припинення представництва адвоката Яцуляка Т.Р. з підстав, наведених у ст. 248 ЦК України.

Суд також звертає увагу на те, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви чи представництва є порушенням права на справедливий судовий захист. Так, у рішенні від 08.12.2016 р. у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06).

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги подані позивачем правовстановлюючі установчі документи IMEX BIOBODEN GbR, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши усно заявлене представником відповідача клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснення на відповідь на відзив, заслухавши думку представника позивача (не заперечив щодо поданого клопотання), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, враховуючи закінчення процесуального строку наданого суду Господарським процесуальним кодексом України для проведення підготовчого провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 73, 80, 81, 119, 182, 183, п.3 ч.2 ст. ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс» про витребування доказів.

2. Витребувати у IMEX BIOBODEN GbR оригінал «Договор №2 купли-продажи деревообрабатывающего оборудования (в кредит с отсрочкой платежа) от 02.12.2013». Надати вказаний доказ для огляду в судовому засіданні 19.02.2020 р.

3. Звернути увагу позивача на положення ч.7 ст.81 ГПК України згідно якої будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Та ч. 8 ст.81 ГПК України якою встановлено, що особи які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс» про залишення позову без розгляду відмовити.

5. Задовольнити усно заявлене представником відповідача клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснення на відповідь на відзив.

6. Встановити відповідачу строк до 05.02.2020 р. для подання пояснення на відповідь на відзив.

7. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

8. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19.02.2020 р. о 12:00 год.

9. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

10. Викликати в судове засідання представників учасників справи. Явку повноважних представників сторін в судове засідання для розгляду справи по суті визнати обов`язковою.

11. Довести до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Сухович Ю.О.