Ухвала суду № 87326104, 24.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/776/20

Провадження №1-кс/523/401/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю секретаря Луженко В.П., прокурора Тодорова В.О., адвоката Пояркова В.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області Тарасенко Л.В. дозвіл прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 Тодорову В.О., слідчому по кримінальному провадженню №12020160490000057 Тарасенко Л.В., про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Тарасенко Л.В. звернулась до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно та просить суд накласти арешт на на речі, вилучені 21.01.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчого зазначено, що 03.01.2020 року в період часу з 02.01.2020 17:00 по 0.01.2020 03.01.2020 невстановлена особа шляхом злому верхнього замкапроникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мисливську рушницю ТОЗ-66калібр 12мм У No 6991 та посвідчення No 19981 видане на ім`я ОСОБА_2 , ноутбук марки «НР» чорногокольору, шубу норкову чорного кольору. Сума збитку встановлюється. ЖЕО 354 від 03.01.2020.

Крім того, 03.01.2020 року в період часу з 02.01.2020 17:00 по 0.01.2020 03.01.2020 невстановлена особа шляхом злому верхнього замкапроникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мисливський нарізний карабінОП-СКС калібру 7,62 No КИ 2374, який згідно дозволу No 1440 виданий на ім`я ОСОБА_2 . ЖЕО 396 від03.01.2020.

За даним фактом 04.01.2020 слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160490000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно проведення комплексу слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до скоєного кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_3 , та у себе вдома може зберігати речі, предмети, документи, що мають доказове значення, за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення схоронності вищевказаного майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

?Ключі від автомобіля марки «Мерседес»;

? Ключі від автомобіля марки «Alligator»;

?Годинник чоловічий, чоловічого кольору, металевий, марки «Fossil;

?Ніж металевий з чорною пластиковою ручкою в чохлі;

?Ніж «розкладний» металевий, чорний;

?Невідомий пластиковий пристрій, обмотаний ізолентою;

?Невідомий пластиковий пристрій;

Вищевказані речі упаковані в полімерний пакет № EXPO299606.

?Мобільний телефон марки «айфон 4с» в корпусі білого кольору;

?Мобільний телефон марки «Мейзу» в корпусі білого кольору з характерним надколом з правої сторони на склі;

?Мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору.

Вищевказані речі упаковані в полімерний пакет № EXPO299605.

В ході судового розгляду прокурор залишив його розгляд на розсуд суду.

Адвокат Поярков В.О. заперечував проти задоволення клопотання пояснивши, що вказане майно не має жодного відношення до кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підтримала думку адвоката та просила повернути їй речі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим пропущені строки для звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, а також не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області Тарасенко Л.В. про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв