Ухвала суду № 87326049, 27.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

27.01.2020

Справа № 522/15937/19

Провадження № 1-«кс»/522/1924/20

Справа №522/15937/19

Провадження №1-«кс»/522/1719/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Гончарук Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пристяжнюк А.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Богулевським А.В.,про продовження строку тримання під вартою та клопотання адвоката Грози І.В. про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою, навчається в Одеському національному морському університеті заочна форма навчання, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №12018160500006832 від 06.10.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Богулевського А.В.,

слідчого - Пристяжнюк А.В.,

захисника - Гроза І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 06.10.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12018160500006832 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, Ківарк– ОСОБА_2 разом с ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи у нічному клубі «Palladium», розташованому за адресою: місто Одеса, Італійський бульвар 4, здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 І ОСОБА_3 перебували у вказаному приміщенні не маючи офіційного працевлаштування.

Перебуваючи на вході до нічного клуба «Palladium», у Ківарк – ОСОБА_2 спільно і за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виник єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та у якості предмета свого злочинного посягання вони визначили золотий ланцюг, який мав при собі раніше незнайомий їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи у відповідності до розробленого плану та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_1 в момент, коли ОСОБА_6 повертався з вулиці до приміщення закладу, повідомив останньому, що нічний клуб зачинено, через що потерпілий обурився. В цей час, ОСОБА_3 у відповідності до своєї злочинної ролі, схопив ОСОБА_6 за руку та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 схопив потерпілого за іншу руку, та сумісно повалили останнього на підлогу, при цьому ОСОБА_4 у відповідності до спільного плану, з метою недопущення надання допомоги з боку осіб, що прибули сумісно зі ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виволік останніх з приміщення нічного клубу «Palladium».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, Ківарк- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , користуючись чисельною та фізичною перевагою, утримували потерпілого на підлозі, наступивши коліном на спину та прижавши груддю до підлоги, та в цей момент відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка, викрали з шиї ОСОБА_6 ланцюг із жовтого золота плетіння «Кардинал», вагою 40 грам, вартістю 35 000 гривень з кулоном із жовтого золота з відображенням «Божої матері», вагою 12 грам, вартістю 10 000 гривень.

Виконавши всі дії відповідно до спільного злочинного плану, Ківарк- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виштовхали потерпілого з приміщення закладу, де у відповідності до своєї ролі знаходився ОСОБА_4 з метою недопущення допомоги потерпілому з боку товаришів, де Ківарк- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли потерпілому два-три удару ногами в область тулуба, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 45000 гривень.

Крім того, 21.01.2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, Ківарк– ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 перебуваючи у нічному клубі «Palladium», розташованому за адресою: місто Одеса, Італійський бульвар 4, здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 перебував у вказаному приміщенні не маючи офіційного працевлаштування.

Перебуваючи на вході до нічного клуба «Palladium», у Ківарк – ОСОБА_2 спільно і за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою особою, виник єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та у якості предмета свого злочинного посягання вони визначили гаманець з його змістом, які мав при собі раніше незнайомий їм – відвідувач закладу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи у відповідності до розробленого плану та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, в момент, коли ОСОБА_9 вийшов з приміщення нічного клубу «Palladium», прослідували за ним та дочекавшись моменту, коли потерпілий залишився сам, у відповідності до своїх ролей, Ківарк- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 схопили останнього під руки з двох сторін, та сумісно з невстановленою особою, відвели потерпілого у місце, де їхні злочинні дії залишаться непоміченими оточуючим.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, перебуваючи у безлюдному місці, за нічним клубом «Palladium», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у відповідності до своєї злочинної ролі, продовжуючи тримати потерпілого, прислонили його до стіни, при цьому невстановлена особа у відповідності до спільного плану, маючи на меті отримати від ОСОБА_9 , належне йому майно, з корисливих мотивів, пред`явив останньому вимогу передати належний йому гаманець, при цьому погрожуючи потерпілому фізичним насильством у разі відмови.

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відпустили руки ОСОБА_9 , який в свою чергу, сприймаючи погрози з боку невстановленої особи як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я у зв`язку з чисельною та фізичною перевагою нападників, передав невстановленій особі шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 40 доларів США ( курс НБУ на 21.01.2019 – 27,925 грн., тобто 1117 гривень) з грошовими коштами в розмірі 7000 гривень.

Виконавши всі дії відповідно до злочинного плану та досягнувши спільної мети, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та невстановлена особа відпустили ОСОБА_9 , після чого розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8117 гривень.

Крім того, 12.02.2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, Ківарк– ОСОБА_2 разом з невстановленою особою 1, перебуваючи у кафе «Lounge-cafe - Palladium», розташованому за адресою: місто Одеса, Італійський бульвар 4, здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони та не маючи офіційного працевлаштування.

У вказаний час та день, ОСОБА_1 та невстановлена особа 1 отримали повідомлення від невстановленої особи 2, яка виконувала обов`язки та представлялась адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 cafe - Palladium», при цьому не маючи офіційного працевлаштування, про відмову громадянина Канада ОСОБА_10 оплачувати рахунок.

В цей час, у ОСОБА_1 та невстановлених осіб виник єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пред`явлення вимоги передачі майна, маскуючи свої злочинні дії під здійснення підприємницької діяльності, при цьому у якості предмета свого злочинного посягання вони визначили цінне майно, яке мав при собі відвідувач закладу Томсон Ф. ОСОБА_11 ..

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи у відповідності до розробленого плану та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_1 та невстановлена особа 1, в момент, коли ОСОБА_10 намагався вийти з приміщення закладу, не випустили його, тим самим обмеживши його права і свободи, та висловили вимогу оплатити рахунок за замовлення, яке потерпілий не робив, повідомивши при цьому, що останній не залишить приміщення закладу у разі відмови від оплати.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, протримавши потерпілого у приміщенні закладу до 06:00 години ранку вказаного дня, тим самим обмеживши його право на вільне пересування, ОСОБА_1 , невстановлена особа 1 та невстановлена особа 2, знов підійшли до ОСОБА_10 і в цей час невстановлена особа 2 пред`явила незаконну вимогу передати їй банківські картки, що останній і зробив у зв`язку з чисельною та фізичною перевагою вимагачів.

Отримавши, у відповідності до своєї незаконної вимоги, від потерпілого належні йому банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , невстановлена особа 2 через банківський термінал здійснила транзакції на загальну суму 1275,43 доларів США ( курс НБУ на 12.02.2019 становив 27,05 гривень, тобто 34 500 гривень).

Виконавши всі дії відповідно до злочинного плану та досягнувши спільної мети, ОСОБА_1 , невстановлена особа 1 та невстановлена особа 2, відпустили ОСОБА_10 , після чого розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1275, 43 доларів США ( курс НБУ на 12.02.2019 становив 27,05 гривень, тобто 34 500 гривень).

Крім того, 28.04.2019 о 02:30 годині, перебуваючи у приміщенні нічного клубу «Palladium», розташованому за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар 4, невстановлена особа 1 , яка представлялась адміністратором вказаного закладу, дізналась про відмову гр. Азербайджану – ОСОБА_12 о, ОСОБА_13 о, ОСОБА_14 о та ОСОБА_15 о оплатити рахунок в розмірі 47 225 гривень за замовлення, яке останні не здійснювали, про що повідомила невстановленій особі 2, яка у вказаний час перебувала у приміщенні нічного клубу «Palladium», представляючись директором вказаного закладу.

В цей час у невстановленої особи 2 разом із Ківарк– ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , невстановленою особою 1 та невстановленою особою 3, які здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони та не маючи офіційного працевлаштування, виник єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Згідно спільного злочинного плану, невстановлена особа 2 разом із ОСОБА_3 , який здійснював заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненим у форму охорони та не маючи офіційного працевлаштування, підійшли до ОСОБА_12 ,який тримав в руках мобільний телефон та розмовляв з невстановленою особою 1. У відповідності до своєї злочинної ролі, ОСОБА_3 з метою недопущення фіксації їхніх злочинних дій і виклику поліції, вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «Samsung A5» та в цей час ОСОБА_4 , який здійснював заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненим у форму охорони, перебував у приміщенні нічного клубу «Palladium», а саме поряд зі столом, за яким сидів потерпілий ОСОБА_13 , побачивши як останній дістав свій мобільний телефон та спрямував в сторону ОСОБА_12 , вихопив його з рук потерпілого з метою перешкоджання виклику правоохоронних органів та фіксації дій невстановленої особа 2, ОСОБА_3 та невстановленої особи 1, при цьому ОСОБА_4 наніс два удари кулаком руки в область грудної клітини ОСОБА_13 ..

Далі, невстановлена особа 2, з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, під приводом залагодження конфліктної ситуації, запропонував ОСОБА_12 відійти до менш людяного приміщення закладу, на що останній погодився та разом із невстановленою особою 2 та ОСОБА_3 відійшли до коридору закладу, розташованого за концертною сценою, при цьому ОСОБА_4 відповідно до своєї ролі, залишився поряд з ОСОБА_13 та до них приєдналась невстановлена особа 1.

Перебуваючи у коридорі закладу, розташованому за концертною сценою нічного клубу «Palladium», ОСОБА_3 заштовхав ОСОБА_12 у приміщення вбиральні закладу, куди зайшов разом із невстановленою особою 2 та ОСОБА_1 , який здійснював заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненим у форму охорони та не маючи офіційного працевлаштування та у вищевказаний день та час перебував у приміщенні нічного клубу «Palladium». Перебуваючи у приміщенні вбиральні, невстановлена особа 2 у відповідності до своєї ролі, наказала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утримувати потерпілого у вбиральні до оплати за замовлення, яке потерпілі не робили, після чого невстановлена особа 2 залишила приміщення вбиральні з метою керівництва діями іншим осіб, які залишись поряд зі столом, за яким сиділи потерпілі, разом із потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Далі, продовжуючи контроль за злочинним планом, невстановлена особа 2 повернулась до місця, де за столом сиділи ОСОБА_13 разом з невстановленою особою 1, ОСОБА_4 та за цим же столом перебував ОСОБА_14 , дії якого не контролюються охоронцями закладу та тримає в руках мобільний телефон. Розуміючи, що користування мобільним телефоном ОСОБА_14 може призвести до викриття їхніх злочинних дій, невстановлена особа 2 підійшла до останнього та вихопила з його рук вищевказаний мобільний телефон, з метою недопущення виклику поліції та повідомлення про вищевказане правопорушення сторонніх осіб, після чого наказав невстановленій особі перебувати поряд з ОСОБА_14 та контролювати дії та рухи останнього.

Побачивши, що спільна злочинна мета не досягнута, невстановлена особа 2 повернулась до вбиральні та віддав наказ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які перебували у вказаному приміщенні разом із потерпілим ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_12 5-8 ударів кулаком руки в область живота та грудної клітини, а ОСОБА_1 в свою чергу наніс потерпілому 2-3 удару в область живота та грудної клітини, після чого ОСОБА_3 обшукав кишені потерпілого, звідки відкрито звідти грошові кошти в розмірі 150 гривень та банківську картку банку «Приват Банк», яку через необізнаність про пін-код викинув на підлогу, залишив приміщення вбиральні та спустився на перший поверх закладу.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, перебуваючи поряд зі столом за яким сиділи потерпілі, невстановлена особа 1 примушувала ОСОБА_13 оплатити рахунок за замовлення, яке останній не робив, та у відповідності до своєї ролі, у відповідності до наказу невстановленої особи 2, ОСОБА_4 перебуваючи поряд, контролював дії ОСОБА_13 .. Не досягнувши спільної злочинної мети, невстановлена особа 1 почала кричати ОСОБА_13 , що він повинен розрахуватись, що ОСОБА_4 сприйняв як заклик до активних дій, та схопив ОСОБА_13 під руку і в цей час до нього приєднався ОСОБА_3 , який повернувся з вищевказаного коридору закладу, і схопив потерпілого за іншу руку, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвели ОСОБА_13 у коридор закладу, розташований за концертною сценою, де повалили останнього на диван та сумісно нанесли йому по два-три удари кулаком в область тулуба. Далі, до приєдналась невстановлена особа 1, яка раніше залишалась поряд зі столом потерпілих, і у відповідності до своєї ролі, в момент, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували штовхати потерпілого, примушувала останнього розрахуватись.

Згідно спільного злочинного плану, контролюючи його виконання та побачивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не досягнули спільної мети, невстановлена особа 2 знов повернувся до вищевказаного коридору закладу, приєднався до останніх та схопив ОСОБА_13 за воріт та заштовхнув останнього до одного з приміщень закладу, розташованого у вказаному коридорі, де погрожував потерпілому фізичною розправою.

В цей саме час, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вбиральні закладу разом із потерпілим ОСОБА_12 , контролюючи його дії та обмежуючи його право на вільне пересування, отримав наказ випустити останнього через відсутність грошових коштів, які попередньо були визначені предметом злочинного посягання, що останній і зробив.

Далі, переслідуючи єдину злочину мету, невстановлена особа 3 відвела ОСОБА_16 до вищевказаного коридору закладу, де перебували Ківарк- ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з якими невстановлена особа 3 залишила потерпілого. Переслідуючи єдину корисливу мету та виконуючи спільний план, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нанесли по два-три удару в область тулуба ОСОБА_16 кожен, після чого до них приєднався ОСОБА_3 ,який наніс потерпілому декілька ударів долоню руки в область живота. Не припиняючи спільних злочинних дій, ОСОБА_4 обшукав кишені ОСОБА_16 та відкрито викрав звідти грошові кошти в розмірі 250 доларів США ( курс НБУ на 28.04.2019 становив 26,0 гривень, тобто 6500 гривень).

Далі, невстановлена особа 2, який перебував у приміщенні, розташованому у вищевказаному коридорі закладу, разом із ОСОБА_13 , де погрожував останньому фізичною розправою, у відповідності до розробленого ним плану, відчинив двері приміщення та передав потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що останні сприйняли як заклик до активних дій. Діючи у відповідності до своїх ролей, ОСОБА_3 прислонив ОСОБА_13 до стіни, тим самим обмеживши його рухомість, і в цей час ОСОБА_4 обшукав кишені останнього, звідки відкрито викрав грошові кошти в розмірі 600 доларів США ( курс НБУ на 28.04.2019 становив 26,0 гривень, тобто 15600 гривень) та 400 гривень, які одразу передав невстановленій особі 1.

Виконавши всі дії відповідно до спільного злочинного плану, ОСОБА_4 випустив потерпілих з приміщення нічного клубу «Palladium», при цьому повернувши потерпілим вищевказані мобільні телефони, після чого сумісно з невстановленою особою 1, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невстановленою особою 2, розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд, розподіливши чуже майно між собою у відповідності до попередньої домовленості.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень, потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на суму 600 доларів США ( курс НБУ на 28.04.2019 становив 15600 гривень) та 400 гривень, потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на суму 250 доларів США ( курс НБУ на 28.04.2019 становить 6500 гривень).

Крім того, 06.09.2019 о 02:30 годині, перебуваючи у комплексі відпочинку «ITAKA BEACH RESORT & NIGHT CLUB» за адресою: АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_3 , 4, невстановлена особа 1, яка представлялась адміністратором вказаного закладу, дізналась про відмову громадянами Ізраїлю – ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 оплатити рахунок в розмірі 58600 гривень за замовлення, яке останні не здійснювали, про що повідомила невстановлену особу 2, яка у вказаний час перебувала у комплексі відпочинку «ITAKA BEACH RESORT & NIGHT CLUB», представляючись директором вказаного закладу.

В цей час у невстановленої особи 2 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном та як спосіб досягнення своєї злочинної мети, користуючись своєю посадою, вона розробила сумісний злочинний план разом із невстановленою особою 1, Ківарк– ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та невстановленими особами, які здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони та не маючи офіційного працевлаштування.

Згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, невстановлена особа 2 розподілила ролі між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та невстановленими особами, у відповідності до яких ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і невстановлена особа 3, які у вказаний день та місці, здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони, підійшли до вищевказаних громадян Ізраїлю, та маскуючи свої злочинні дії під здійснення підприємницької діяльності, пред`явили їм вимогу розрахуватися за рахунок, при цьому обмеживши право на вільне пересування вищевказаних іноземних громадян. В свою чергу, ОСОБА_18 , встановивши загрозу для себе, своїх товаришів та їхнього майна у зв`язку з чисельною та фізичною перевагою охоронців, з метою уникнення конфлікту та задля забезпечення безперешкодного виходу з приміщення клубу, під примусом, погодився оплатити рахунок .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно розподілених невстановленою особою 2 ролей та виконуючи наказ останнього, невстановлена особа 4, ОСОБА_3 , та невстановлена особа 5 разом з ОСОБА_18 , погрожуючи обмеженням волі ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , змусили ОСОБА_18 поїхати до готелю «Resort & SPA Hotel NEMO with dolphins», розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, у якому на період перебування в Україні разом з особистим майном зупинилися ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , де ОСОБА_18 взяв свою банківську картку банку «Hapoalim» № НОМЕР_3 ,

В цей саме час, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 та невстановленими особами, під керівництвом невстановленої особи 2, яка словами та жестами віддавав охоронцям накази, продовжували утримувати Мрісат Саада та Надера Хамада у приміщенні закладу, при цьому розвівши їх по різним місцям у клубі. Згідно своєї злочинної ролі, ОСОБА_4 перебував поряд з потерпілим ОСОБА_20 , контролюючи його дії, при цьому з метою примушення оплати за рахунком та підтвердження реалізації погроз, наніс йому декілька ударів в область потилиці.

По поверненню Ахмеда Абу Ель Хейжа разом із ОСОБА_3 та невстановленими особами 3 та 4, до комплексу відпочинку, на вході до нічного клубу «Ітака», у відповідності до своєї злочинної ролі, потерпілого зустрів ОСОБА_4 , який сумісно з ОСОБА_3 завели Ахмеда Абу ОСОБА_21 до приміщення закладу, де на них очікували ОСОБА_17 та ОСОБА_19 у супроводі невстановленої особи 1, невстановленої особи 2 та невстановлених осіб, які здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони. Зібравши усіх потерпілих в купу, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наказали останнім передати їм усі наявні при собі грошові кошти, що потерпілі зробили у зв`язку з хвилюванням за своє життя та здоров`я, а саме ОСОБА_17 дістав грошові кошти в розмірі 3000 шекелів ( по курсу НБУ 21250 гривень) та 300 доларів США ( по курсу НБУ 7500 гривень), ОСОБА_18 дістав суму в розмірі 1300 шекелів ( курс НБУ 8750 гривень), а ОСОБА_19 дістав 8250 гривень, які потерпілі одразу за вимогою передали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В..

Далі, вважаючи, що не досягли спільної мети, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , застосувавши фізичну силу, відвели ОСОБА_18 в кут клубу, де до них приєднались невстановлена особа 1 і невстановлена особа 2, які принесли з собою мобільні банківські термінали. Переслідуючи єдину мету, невстановлена особа 1, невстановлена особа 2 та невстановлена особа 3, користуючись фізичною та чисельною перевагою, змусили потерпілого здійснити транзакцію на загальну суму 10 000 гривень, після чого, вважаючи що не досягли єдиної злочинної мети, невстановлена особа 2 наказала невстановленій особі 4 та невстановленій особі 5 разом із ОСОБА_18 знов поїхати до готелю «Resort & SPA Hotel NEMO with dolphins», розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, перебуваючи у приміщенні якого невстановлена особа 5 відкрито заволоділа грошовими коштами в розмірі 900 доларів США ( курс НБУ на 06.09.2019 становить 25,31, тобто 22779 гривень), після чого невстановлена особа 4 та невстановлена особа 5 залишили потерпілого у готелі та повернулись до вищевказаного комплексу відпочинку.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинний наміру, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи відповідно до наказу невстановленої особи 2 та переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні комплексу відпочинку «ITAKA BEACH RESORT & NIGHT CLUB» ОСОБА_4 схопив потерпілого ОСОБА_22 за руку, тим самим обмеживши його рухомість та сумісно з ОСОБА_3 , який перебував в цей час поряд, вивели потерпілого з приміщення на вулицю, перебуваючи на якій ОСОБА_4 схопив Надера Хамада за шию та придушив з метою змушення до сплати рахунку. В цей час ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні разом з Мрісат Саадом, контролюючи його дії та обмежуючи його пересування, вийшов на вулицю разом з Мрісатом Саадом, який скориставшись тим, що увага охоронців звернена на Надера Хамада, намагався втекти, однак його дії були помічені невстановленою особою 2, який наказав ОСОБА_1 та невстановленій особі наздогнати потерпілого, а ОСОБА_4 продовжуючи тримати ОСОБА_22 за руку, знов завів його до приміщення клубу.

В подальшому ОСОБА_4 , тримаючи ОСОБА_23 Хамада за руку, разом із невстановленою особою 3 вивели потерпілого з приміщення клубу на вулицю, де ОСОБА_19 оказав супротив, через що невстановлена особа 3 обхватила останнього зі спини, обмеживши його у русі і в цей момент задля подолання супротиву, ОСОБА_4 наніс Надеру Хамаду удар коліном в область живота, після чого сумісно з невстановленою особою завели потерпілого за територію клубу, де нанесли йому чисельні удари в область тулуба, у наслідок яких останній втратив свідомість, тобто застосували насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone XS Max Gold 256 GB», вартістю 34950 гривень.

Після скоєного, та доведення свого злочинного наміру до кінця, отримавши можливість вільно розпорядитись чужим майном, під керівництвом невстановленої особи 2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , невстановлена особа та ОСОБА_4 , знов завели Мрісат Саада та ОСОБА_24 до приміщення комплексу відпочинку та вивели останніх через чорний вхід з метою нерозголошення спільних протиправних дій.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_18 спричинено матеріальної шкоди у розмірі 42250 гривень, Мрісат Сааду спричинено матеріальної шкоди у розмірі 28750 гривень, Надеру Хамаду спричинивши матеріальної шкоди у розмірі 43200 гривень.

06.09.2019 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

07.09.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.09.2019 р. ухвалою Одеського апеляційного суду ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2019 р. залишена без змін.

28.10.2019 р. прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 12019161500002244 з матеріалами кримінального провадження № 12018160500006832.

28.10.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.

01.11.2019 р. керівником Одеської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160500006832, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2019 р.

04.11.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 04.12.2019 р.

03.12.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 60 днів.

16.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси встановлено строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 28.02.2020 р.

Слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

Також слідчим зазначено, що 26.11.2019 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали кримінального провадження були відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Однак, з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування.

Водночас, Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017 не внесено змін до ч.3 ст.197 КПК України, якою визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, про те в наявності є об`єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, зокрема кількість наданих для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а саме вісім томів кримінального провадження, необхідно продовжити строк його дії на 60 днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160500006832, який складає до його спливу 11 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 України.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката Грози І.В., про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначене клопотання адвокат мотивує тим, що підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2019 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.11.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

03.12.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160500006832, який складає до його спливу 11 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

На теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Усі слідчо-розшукові дії органом досудового слідства проведено та досудове розслідування закінчено. Тому ОСОБА_1 ні яким чином не зможе впливати на хід досудового розслідування та будь яким чином перешкоджати проведенню слідчо-розшукових дій.

З моменту затримання підозрюваного та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пройшло чотири місяці, за цей час орган досудового розслідування не довів вину підозрюваного в інкримінованих йому злочинах. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів скоєння ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається у вищому учбовому закладі, має батьків, тобто має міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гроза І.В. ознайомились з матеріалами справи в повному обсязі, але інші учасники кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 , навмисно затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що приводить до незаконного утримання під вартою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні поставлено питання щодо об`єднання клопотання захисника Грози І.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 та клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пристяжнюк А.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Богулевським А.В.,про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в одне провадження.

Прокурор, слідчий, не заперечували щодо об`єднання зазначених клопотань в одне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Гроза І.В., не заперечували щодо об`єднання зазначених клопотань в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та всебічного розгляду зазначених клопотань, суд приходить до висновку про можливість об`єднання зазначених клопотань в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, просили його задовольнити, при цьому заперечували проти задоволення клопотання захисника Грози І.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному в зв`язку з його необґрунтованістю.

Підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з обставин викладених в клопотанні.

Розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З цих же підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Грози І.В. про зміну підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Грози І.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 та клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пристяжнюк А.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Богулевським А.В.,про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи 522/15937/19, провадження 1-кс/522/1719/20.

В задоволення клопотання захисника Грози І.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пристяжнюк А.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2019 р., який обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160500006832, який складає до його спливу 11 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, але не більше 60 днів з моменту винесення зазначеної ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: