Ухвала суду № 87325749, 31.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16549/19

Провадження №2-с/523/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К,

при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача. Заявники вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню у зв`язку з повною необґрунтованістю вимог стягувана. Стягувач здійснює розрахунок плати за найм житла невірно, виходячи з площ, які не відповідають дійсності і з цього приводу у боржників зі стягувачем існує спір. Отже розрахунок плати за користування кімнатою в гуртожитку зроблений невірно. Окрім того, стягувач зробив розрахунок боргу без врахування здійснених боржниками за декілька місяців до звернення стягувана до суду плат, що вбачається з відповідних квитанцій, зроблених наймачами, про перерахування грошових коштів на рахунок стягувана. Далі, стягувач намагається стягнути з заявниць гроші за послуги, які ніколи наймачам не надавалися, а тому включені до розрахунку боргу безпідставно. Мова йде про утримання будинку і прибудинкової території. Так, сама будівля гуртожитку має аварійний стан, потребує капітального ремонту та заміни існуючих мереж, що відображено у відповідних висновках спеціалістів в області будівництва, які здійснювали обстеження споруди. Електричні мережі, за рахунок яких в будинку здійснюється в тому числі й опалення, знаходяться в критичному стані, не відповідає протипожежним нормам і правилам, потребують термінового обслуговування. Прибудинкова територія гуртожитку та сам гуртожиток з боку підприємства ніколи не обслуговувалася. Ніколи не було найманих підприємством особи чи осіб, які б здійснювали прибирання загальних місць користування гуртожитку або прибудинкової території. Весь час цю роботу здійснюють жильці гуртожитку особисто, за чергою. Гуртожиток не обладнаний водопостачанням та водовідведенням. Всі зручності знаходяться на прибудинковій території у вигляді декількох літніх кухонь та єдиної на весь гуртожиток вигрібної ями, яка, щонайменш 25 років, не зазнавала асенізаторських послуг. Наймачі квартир змушені справляти нужду в антисанітарних умовах і організовувати елементарні умови своєї життєдіяльності та проживання власними силами за власний кошт. Водопостачання в літніх кухнях існує, проте все його обладнання та обслуговування здійснювалося наймачами за власний рахунок. Намагання стягувана отримати плату за користування будівлею літніх кухонь є незаконним, оскільки підприємство не має жодного документу щодо законного володіння ані прибудинковою територією, ані допоміжними приміщеннями, розташованими біля гуртожитку. А самі допоміжні приміщення були збудовані наймачами гуртожитків самочинно за власний рахунок ще під час радянських часів і ПрАТ «Промінь-1» до цих будівель жодного відношення не має.

Отже, оскільки обслуговування найманого житла в будівлі гуртожитку наймачі здійснюють самостійно, без будь-якого обслуговування власника аварійного житлового приміщення, а на прибудинкові приміщення у стягувана немає законних прав і наймачам не надаються об`явлені послуги, боржники вважають стягнення з них грошових коштів в сумі 10903 (десять тисяч дев`ятсот три) гривні, 88 копійок не лише необгрунтованим, а й протиправним, оскільки власник нерухомого майна не утримує свою власність та не опікується над таким утриманням і, безпідставно, в порушення вимог діючого цивільного законодавства, намагається отримати прибуток для свого підприємства за рахунок наймачів аварійного гуртожитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 листопада 2019 року по справі № 523/16549/19 виданий за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Промінь 1» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов