Ухвала суду № 87325600, 28.02.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4009/18

2-а/504/2/19

У Х В А Л А

28.02.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді – Вінської Н.В.,

секретаря – Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді,

в с т а н о в и в:

В проваджені судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції №4 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Васильєва О.Ю. про скасування постанови та ухвалення рішення про закриття провадження.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. В заяві ОСОБА_2 В. посилається на те, що суддя Вінська Н.В. раніше неодноразово заявляла самовідвід від справ за участі Пилипчука І.В., а також прийняті суддею Вінською Н.В. рішення неодноразово скасовувались судом апеляційної інстанції, що породжує у нього недовіру.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявляючи судді відвід позивач ОСОБА_2 В. посилається на те, що суддя Вінська Н.В. раніше неодноразово заявляла собі відводи від розгляду справ за участі Пилипчука І.В. та рішення судді у справах за участю Пилипчука І.В. неодноразово скасовувались судом апеляційної інстанції проте не наводить конкретних прикладів та не надає доказів своїх посилань.

Часиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши викладене в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, враховуючи відсутність будь яких підтверджень викладеним в заяві обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Вінської Наталії Всеволодівни – відмовити.

Зупинити провадження в справі № 504/4009/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції №4 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Васильєва О.Ю. про скасування постанови та ухвалення рішення про закриття провадження до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву Пилипчука І.В. про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська