Ухвала суду № 87325562, 03.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11778/19

Провадження № 1-кс/947/1019/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обушку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160330000400 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обушку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160330000400 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у якому останній просить суд:

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчим включеним до складу слідчої групи, а також уповноваженим оперативним співробітника Національної поліції України за дорученням слідчого, на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення вбивства, а саме: травматичної, вогнепальної зброї невстановленого зразка,речей потерпілого, а саме: золотого ланцюжка якірного плетіння, золотого кулону у формі лева, наручного годинника марки Daniel Wellington 0106 DW, золотого браслету Daniel Wellington Classic, пістолету невстановленого зразка, належного ОСОБА_6 , квитанцій про здачу речей до ломбардів, та інші документи, у тому числі особисті записи, що можуть вказати на місцезнаходження перелічених речей, документи по кредитним зобов`язанням, банківські картки, а також інших предметів, які могли бути використані з метою спостереження за потерпілим та інших предметів і документів, які можуть мати значення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує його задоволення, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160330000400 від 30.03.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.03.2019 до Лиманського ВП надійшло повідомлення від охоронця КМ «Сосновий берег» про те, що 30.03.2019 невідомі особи проникли до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , де вчинила розбійний напад спрямований на заволодіння майном господаря будинку ОСОБА_6 , 1957 р.н., поєднаний з заподіянням тяжкого тілесного ушкодження останньому, в результаті якого останній помер на місці події.

В ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що у період часу з 20:00 годин 29.03.2019 по 00:00 годин 30.03.2019, невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла до домоволодіння родини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинила розбійний напад спрямований на заволодіння майном господаря будинку ОСОБА_6 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального кульового поранення голови ОСОБА_6 , від якого останній помер на місці події.

При проведенні огляду місця події слідів зламу запираючих пристроїв замка не виявлено, сигналізація на момент вчинення нападу вимкнена, у кімнатах будинку обстановка порушена,сейф, встановлений у будинку без ознак зламу, при відкритті сейфу встановлено, що грошові кошти та інші дорогоцінні речі з сейфу викрадені не були.

На підлозі кухонної кімнати виявлено труп ОСОБА_6 та сліди волочіння переміщення трупа. У гаражному приміщенні виявлені 2 автомобілі - марки «БМВ», який належить дружині убитого ОСОБА_8 та « ОСОБА_9 », який належить ОСОБА_6 .

Разом із цим, на лакофарбовому покритті капоту автомобіля марки «БМВ» виявлені ушкодження у вигляді надпису « ОСОБА_10 ».

У ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що з місця події зник золотий ланцюжок із золотим кулоном підвіскою у формі лева, та пістолет невстановленого зразка убитого ОСОБА_6 , який він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вхід на територію житлового комплексу «Сосновий берег» здійснюється через контрольно-пропускний пункт, на якому фіксуються усі сторонні особи, які прибувають на територію комплексу.

Так, вилучено відеозаписи із камер зовнішнього спостереження, встановлених на території житлового комплексу, неподалік від місця вчинення злочину, у ході огляду яких виявлено особу чоловічої статі, яка 28 та 29 березня 2019 року знаходиться неподалік від місця вчинення злочину та спостерігає за будинком потерпілого ОСОБА_6 .

Зазначена особа проникла на територію комплексу минаючи контрольно-пропускний пункт через неогороджену територію Лузанівського заповіднику та може бути причетна до вчиненого злочину.

У ході досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що вказаний злочин міг бути організований та вчинений особами, які відвідували будинок ОСОБА_6 , та яким відомі уклад та спосіб життя убитого, наявність у убитого цінних речей та інша інформація щодо особи.

Так, встановлено, що в будинку потерпілого на протязі тривалого часу працювала домогосподаркою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_11 підтримувала близькі відносини із убитим ОСОБА_6 та їй відомий уклад та спосіб життя потерпілого, наявність у потерпілого цінних речей, у тому числі грошових коштів, інформація про те, що дружина потерпілого ОСОБА_8 поїхала за кордон на тривалий час.

Також, ОСОБА_11 , у ході спілкування із ОСОБА_6 цікавилась про його підприємницьку діяльність та шляхи доходів.

Так, ОСОБА_11 працювала в будинку потерпілого за графіком три робочі дні на тиждень, а саме вівторок, четвер та субота, з 09:00 години по 17:00 годину.

Враховуючи зазначене, у кінці березня, у ОСОБА_11 робочими днями були вівторок 26.03.2019, четвер 28.03.2019 та субота 30.03.2019, однак, 28.03.2019 ОСОБА_11 на роботу не вийшла, пояснивши це тим, що ОСОБА_6 попросив її не виходити, так як бажав відпочити.

В подальшому, ОСОБА_11 змінила свої свідчення та повідомила, що у зазначений день вона проходила стажування на іншому місці роботи, тому повідомила ОСОБА_6 , що вийти не зможе.

Одночасно, оглядом наявних у матеріалах кримінального провадження відеозаписів, встановлено, що 26.03.2019, невстановлена досудовим розслідуванням особа, минаючи пропускні пункти охорони «Сосновий берег», потрапляє на територію житлового комплексу, проходить поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , та побачивши будівельників, які у той час проводили роботи у будинку ОСОБА_6 , запитує у них напрям руху у сторону «Яхт Клубу», розташованого на території житлового комплексу, на відстані приблизно 500 метрів від будинку потерпілого, однак до «Яхт Клубу» не доходить, повертається у зворотному напрямку та покидає територію комплексу, повторно минаючи усі пропускні пункти.

Разом із цим, 28.03.2019, невстановлена досудовим розслідуванням особа, одягнена у одяг темного кольору, та прикриваючи обличчя, через територію Лузанівського лісу, минаючи пропускні пункти охорони «Сосновий берег», потрапляє на територію житлового комплексу, та знаходячись на пагорбі поблизу маяка, спостерігає за будинком ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_11 повідомила, що коли вона приїжджала на роботу до будинку ОСОБА_6 , вона телефонувала останньому для того, щоб він відчинив їй двері, так як у неї не було власного ключа, а будинок потерпілого був під охороною.

Однак, згідно аналізу телефонних з`єднань, ОСОБА_11 телефонувала ОСОБА_6 за період з 01.01.2019 по 01.04.2019 лише 10 разів, що може свідчити про те, що у ОСОБА_11 був ключ від будинку чи з`єднання відбувались через спеціальні додатки із використанням мережі Інтернет.

Так, 30.03.2019, ОСОБА_11 , прийшла до будинку ОСОБА_6 та зайшла у середину, де побачила труп господаря будинку. Разом із цим, ОСОБА_11 в ході допиту повідомила, що у приміщенні був увімкнений газ, так як вона підійшла до газової плити та вимкнула її.

В ході додаткового допиту ОСОБА_11 повідомила, що газ був вимкнений, та вона переплутала запах газу із запахом крові, однак, ОСОБА_11 раніше працювала санітаркою у хірургічному відділенні в смт. Томашпіль Вінницької області, та останній повинен бути відомий запах крові. Зазначене, може свідчити про те, що ОСОБА_11 умисно приховує та перекручує інформацію щодо обставин злочину.

Так, ОСОБА_11 деякий час знаходилася у приміщенні будинку ОСОБА_6 , після чого, вийшовши із будинку, не телефонувала до швидкої чи поліції, а зателефонувала до свого близького знайомого ОСОБА_12 ,який працює будівельником на території житлового комплексу біля будинку ОСОБА_6 .

ОСОБА_12 , дізнавшись від ОСОБА_11 про те, що у будинку вона виявила труп ОСОБА_6 також не зателефонував до швидкої чи поліції, а, разом із ОСОБА_11 зайшов усередину будинку, де вони знаходились певний час. Вийшовши з будинку, ОСОБА_12 також не зателефонував до швидкої чи поліції, а зателефонував начальнику служби безпеки житлового комплексу «Сосновий берег» ОСОБА_13 , який приїхав на місце події, разом із співробітниками місцевої охорони, та повторно, спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зайшов до будинку.

У цей час, охоронець житлового комплексу ОСОБА_14 , знаходячись на подвір`ї, почув від ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 заборгував їй оплату праці та у цей день повинен був розрахуватись із нею,в зв`язку з чим вона прийшла на роботу в останній раз перед звільненням.

Також, встановлено, що у ОСОБА_11 наявні кредитні зобов`язання у різних кредитних установах, загальною сумою понад 100000 гривень.

В ході додаткових допитів ОСОБА_11 надавала різні свідчення щодо відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти психофізіологічне дослідження із використанням поліграфу. Згідно первинного результату якого встановлено, що у ОСОБА_11 із потерпілим ОСОБА_6 були теплі відносини та ОСОБА_11 працювала у родині ОСОБА_7 безкоштовно, лише з метою підтримання спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Разом з цим встановлено, що у ОСОБА_11 є син, якому остання розповідала про ОСОБА_6 , про спосіб його життя та про те, що його дружина поїхала за кордон.

Враховуючи зазначене, є достатні підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні особи із кола близького оточення ОСОБА_11 , а саме її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню проводилися негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_11 . Протоколи за результатами проведення яких, після скасування грифу секретності, долучено до матеріалів кримінального провадження. Так, згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.10.2019 встановлено, що ОСОБА_11 спілкується по мобільному телефону з сином ОСОБА_5 , в ході бесіди ОСОБА_5 говорить, що добре, що він вчасно все викинув, бо у нього були бойові патрони до автомата, гільзи та все інше,перчатки з кулями, інакше б говорить все б це знайшли б в ході обшуку будинку матері, тобто ОСОБА_11 .

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що особа, яка вчинила убивство ОСОБА_6 покинула приміщення будинку, вийшовши через ролети, встановлені у гаражі, тобто була обізнана про можливі шляхи виходу з будинку.

Також встановлено, що мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 був спалений із використанням горючої суміші, що унеможливлює встановлення інформації про контакти та з`єднання, що відбувались за допомогою Інтернет додатків. Зазначена інформація відновлена частково. Крім цього, з планшетного комп`ютера, яким користувався ОСОБА_6 , видалено усю наявну інформацію, а саме фото, відео, контакти, логіни та паролі, сім картка з планшету заблокована.

Таким чином є достатні підстави вважати, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний син домогосподарки ОСОБА_11 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем мешкання ймовірно зберігає предмети, які викрадені у ОСОБА_6 та знаряддя вчиненого злочину.

Згідно відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи терміновість проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, встановлення осіб, які причетні до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 98, 100, 110, 234-237, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обушку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160330000400 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчим включеним до складу слідчої групи, а також уповноваженим оперативним співробітника Національної поліції України за дорученням слідчого, на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення вбивства, а саме: травматичної, вогнепальної зброї невстановленого зразка,речей потерпілого, а саме: золотого ланцюжка якірного плетіння, золотого кулону у формі лева, наручного годинника марки Daniel Wellington 0106 DW, золотого браслету Daniel Wellington Classic, пістолету невстановленого зразка, належного ОСОБА_6 , квитанцій про здачу речей до ломбардів, та інші документи, у тому числі особисті записи, що можуть вказати на місцезнаходження перелічених речей, докум енти по кредитним зобов`язанням, банківські картки, а також інших предметів, які могли бути використані з метою спостереження за потерпілим та інших предметів і документів, які можуть мати значення по кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, яким проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1