Ухвала суду № 87324880, 03.02.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6078/19

Провадження № 1-кс/740/129/20

УХВАЛА

03 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву захисника підозрюваного – адвоката Опалько О.М. при розгляді клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Харланом Р.П., у кримінальному провадженні №12019270180001530 від 08.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійнику Володимиру Петровичу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року захисник підозрюваного – адвокат Опалько О.М. подав письмову заяву про відвід слідчому судді Олійнику В.П., посилаючись на те, що у нього як захисника існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки слідчим суддею не було повідомлено про дату та час розгляду кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

03.02.01.2020 до Ніжинського міськрайонного суду адвокатом Опалько О.М. подано клопотання про повернення заяви про відвід слідчому судді без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з*явилися, належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви захисника.

Слідчий суддя дійшла висновку про необхідність повернення заяви, виходячи з наступного.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення заяви про відвід.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи волевиявлення сторони захисту, слідчий суддя дійшла переконання, що заява про відвід слідчому судді підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2 - адвокату Опальку О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 19, 26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Опалька О.М. про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійнику Володимиру Петровичу, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова