Ухвала суду № 87323004, 03.02.2020, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Справа № 608/870/19

Номер провадження1-кп/608/38/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б.

прокурора Глуговського Д.Б.

представників потерпілих адвокатів Прислопського В.Я., Каліннікова М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора Глуговського Д.Б. про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор Глуговський Д.Б. подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження судом раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотання. Вказане клопотання було вручено обвинуваченому ОСОБА_1 31.01.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Прокурор Глуговський Д.Б. клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підтримує, просить задоволити з підстав, обставин та фактів, що в ньому викладені.

Представники потерпілих адвокати Прислопський В.Я. та Калінніков М.О. клопотання прокурора підтримують, вважають його підставним та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає клопотання безпідставним, просить в задоволенні відмовити, оскільки вважає, що в прокурора відсутні будь-які докази, які доводять його вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, крім того, в нього на утриманні є малолітні діти, яких потрібно утримувати, а також він хворіє, і дані хвороби перешкоджають можливості утримувати його під вартою і надалі.

Заслухавши думку прокурора Глуговського Д.Б., представників потерпілих адвокатів Прислопського В.Я., Каліннікова М.О., які підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І. від 22 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дана ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та в ній зокрема було зазначено, що застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу без внесення застави є необхідним, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

12 грудня 2019 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було вирішено питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, строк якого закінчується 09 лютого 2020 року, однак судове провадження по даній справі до вказаної дати закінчене не буде.

Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченому та його подальше продовження судом, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, не допитані в судовому засіданні всі свідки, а на тих, які вже допитані обвинувачений намагався чинити тиск в судовому засіданні під час їх допиту, зокрема на свідка ОСОБА_2 , якому погрожував фізичною розправою, не досліджені письмові докази та судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити його розгляд в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурорута направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 58 рішення ЄССЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 року ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що у нього наявні тісні соціальні зв`язки із сім`єю та дітьми, а також що він фактично проживає за адресою: по АДРЕСА_1 та що в нього на утриманні дійсно перебувають малолітні діти. Крім того, відсутні будь-які відомості про його співжительку та докази того, що вона фактично проживає з обвинуваченим ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах.

При цьому, суд зазначає, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_1 хвороби, на які він посилається та довідка про стан його здоров`я, яка була подана обвинуваченим суду раніше, підтверджує факт, що вони існували у обвинуваченого і на час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, та не є такими, що перешкоджають утримувати обвинуваченого під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення застави, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що слід продовжити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» у випадку не можливості доставлення ОСОБА_1 особисто, за станом здоров`я чи з інших поважних причини, до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Зробити вимогу на конвой на ім.»я начальника ІТТ № 4 про доставку обвинуваченого ОСОБА_1 до суду у випадку, якщо по стану здоров`я він може бути доставленим, або виявить бажання бути особисто присутнім в судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Глуговського Д.Б. про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, Миколаївської області, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави строком на два місяці, тобто до 13 години 00 хвилин 02 квітня 2020 року.

Судове засідання продовжити розглядом в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» у випадку не можливості доставлення ОСОБА_1 особисто, за станом здоров`я чи з інших поважних причини, до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Зробити вимогу на конвой на ім.»я начальника ІТТ № 4 про доставку обвинуваченого ОСОБА_1 до суду у випадку, якщо по стану здоров`я він може бути доставленим, або виявить бажання бути особисто присутнім в судовому засіданні .

По страві оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 18 лютого 2020 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення надати прокурору Глуговському Д.Б., обвинуваченому ОСОБА_1 та направити для відому та виконання начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/870/19

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______ року.

Секретар: