Постанова № 8732295, 11.02.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р.           Справа № 2-а-5426/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича,

при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : Швець О.П. - представник

відповідача : не з"явився

прокурор: Коханець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Староміського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мир"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( надалі - позивач) з позовною заявою до Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства "Мир" ( надалі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 500 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні прокуратурою Староміського району м.Вінниці перевірки Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено факт несплати позивачем штрафних санкцій накладених постановою начальника Вінницького територіального управління ДКЦПФР №252-ВІ від 27.10.2009р. на підставі п.5 частини 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в розмірі 500 грн.. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, що тягне за собою не надходження коштів до Державного бюджету України.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафу - 500 грн., однак прописом в дужках зазначає - тисяча.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 500 грн., а вказане в резолютивній частині позовної заяви -"тисяча" - вважати опискою.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження від 22.12.09р. та повістка про відкладення розгляду справи на 02.02.2010р. та 11.02.2010р. наплавлялись на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, про що свідчать реєстри поштових відправлень. Тому, суд вважає, що вжив всі, передбачені КАС України, заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

На підставі звернення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прокуратурою Староміського району м.Вінниці проведено перевірку по факту несплати Сільськогосподарським Відкритим акціонерним товариством "Мир" штрафних санкцій, накладених постановою №252-ВІ від 27.10.2009 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів в розмірі 500 грн..

Так, перевіркою встановлено, що комісією складено акт №276-ВІ від 15.10.2009 року, яким встановлено, що до Вінницького територіального управління ДКЦПФР 18.09.2009 року від Вінницької обласної державної адміністрації надійшов перелік суб'єктів підприємницької діяльності, відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство у період з 01.08.09р. по 31.08.09р.. Згідно з даним переліком 28.08.2009р. суддею Даценко М.В. було порушено справу про банкрутство щодо СВАТ "Мир".

13.10.2009 року від Вінницького обласного відділу з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України до територіального управління надійшла копія ухвали від 28.08.2009 року про порушення провадження у справі про банкрутство щодо СВАТ "Мир".

Уповноваженою особою комісії у період з 28.08.09р. по 15.10.09р. було здійснено моніторинг опублікованої інформації у офіційних друкованих виданнях Верховної ради України, Кабінету Міністрів України та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та встановлено, що на них відсутня опублікована особлива інформація про порушення справи про банкрутство щодо СВАТ "Мир".

Відповідно до ст.41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що особлива інформація про емітента - інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. До особливої інформації належать відомості про порушення справи про банкрутство емітента, винесення ухвали про його санацію.

Згідно п.1 гл.2 розділу 11 Положення "Про розкриття інформації емітентами цінних паперів" емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати особливу інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення. Зміст та порядок розкриття особливої інформації щодо порушення справи про банкрутство емітента здійснюється згідно з вимогами п.п.10.1 п.10 гл.2 та п.1 гл.3 Положення, відповідно до яких, емітент цінних паперів зобов'язаний розкривати особливу інформацію щодо порушення справи про банкрутство емітента шляхом оприлюднення у стрічці новин, публікації в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10 год. 00 хв. третього робочого дня, після дня вчинення дії; в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії; подання до Комісії - протягом 10 робочих днів з дати вчинення дії.

Таким чином, особливу інформацію за вищезазначеною подією СВАТ "Мир" не опублікувало в офіційному друкованому виданні, чим порушено вимоги ст. 41 ЗУ "Про Цінні папери та фондовий ринок" та вимоги Положення "Про розкриття інформації емітентами цінних паперів" в частині необхідності опублікування особливої інформації в офіційному друкованому виданні та права акціонерів на своєчасне отримання інформації про дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів.

Пунктом 5 частини 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1.3 р.17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007 року та на підставі п.5 ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР 27.10.1009 року була винесена постанова №252-ВІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 500 грн..

Позивач також зазначив, що постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мир" ( вул. Лесі Українки, 26, с.Киянівка, Барського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 13323816) штраф в розмірі 500 ( п"ятсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 12.02.10

Суддя          Сторчак Володимир Юрійович

11.02.2010