Вирок № 87322445, 03.02.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Стегній Андрій Олександрович Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/94/20

Номер провадження 1-кп/950/103/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12019200090000508 від 5 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, що проживає - АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України

з участю: прокурора - Білявського В.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - Сінченко О.В.

- по ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року о 15 год. 47 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва» по пл. Соборна, 36, в м. Лебедині Сумської області таємно, переконавшись у відсутності уваги працівників магазину та інших осіб, викрав туалетну воду, чоловічу, марки «Trussardi Uomo», об`ємом 100 мл. вартістю 1067 грн. 34 коп. та туалетну воду, чоловічу, марки «Sergio Tacchini Club», об`ємом 100 мл. вартістю 583 грн. 34 коп. В послідуючому з викраденим залишив приміщення магазину, чим розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» шкоди на суму 1650 грн. 68 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив крадіжку тобто - таємне викрадення чужого майна, , тобто - кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

15 січня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_1 та предстаником потерпілого Сінченко О.В. укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 850 грн. штрафу. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді предстаник потерпілого Сінченко О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та представника потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Також суд вважає за необхідне речові докази: туалетну воду «Trussardi Uomo», об`ємом 100 мл. та туалетну воду «Sergio Tacchini Club», об`ємом 100 мл. - яку передано на зберігання представнику потерпілого Сінченко О.В. - вважати повернутими власнику; електроні файли, які містяться на диску DVD - R 4.7 Gb (DR5F60-50014) - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 15 січня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілою Сінченко Оленою Віталіївною.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/ код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 89998, номер рахунку UA428999980313060115000018010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази: туалетну воду «Trussardi Uomo», об`ємом 100 мл. та туалетну воду «Sergio Tacchini Club», об`ємом 100 мл. - яку передано на зберігання представнику потерпілого Сінченко О.В. - вважати повернутими власнику; електроні файли, які містяться на диску DVD - R 4.7 Gb (DR5F60-50014) - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: Р. В. Бакланов