Ухвала суду № 87320341, 30.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/2/20

Справа № 646/8234/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Янцовської Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у якій зупинене ухвалою суду від 16.01.2020 до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що суддею Янцовською Т.М. під час здійснення нею повноважень слідчого судді за заявою позивачки як заявника не вносились відомості до ЄРДР за її скаргами.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, звернулась до суду з заявою в якій доводи заявленого відводу підтримала, просила задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутністю.

Представники відповідачів повідомлені належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 не підтвердила свою позицію будь-якими належними й допустимими доказами, не навела певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді Янцовської Т.М., або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останньою підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Янцовської Т.М. - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.А. Єжов