Ухвала суду № 87320059, 03.02.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 рокуСправа № 634/839/19 Провадження № 1-кс/634/28/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Приходька А.М., -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області 31.01.2020 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить:

1) визнати бездіяльність заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області капітана поліції Приходька А.М. щодо неповідомлення про підозру винній особі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_1 протиправною.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що є потерпілим у кримінальному провадженні від 21.06.2019 року № 12019220420000267 за фактом умисного пошкодження належного йому майна, а саме: автомобілю марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , який було підпалено 21.06.2019 року близько 04.30 год. і яке перебуває в провадженні заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Приходька А.М. Вважає, що у ході досудового розслідування було встановлено, що винуватцем подій, які відбулися, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, до теперішнього часу ОСОБА_2 не має процесуального статусу як особа, яка вчинила кримінальний злочин, та він не був допитаний у якості підозрбваного.

Слідчий суддя, матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту вказаної норми убачається, що оскарженню підлягають нездійснення таких процесуальних дій, строк здійснення яких встановлений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частинами 1, 2 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Таким чином, КПК України встановлює строк лише для вручення письмового повідомлення про підозру особі і тільки у випадках його складення у виді окремого процесуального документу або затримання особи.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Матеріали скарги не містять даних про те, що відповідне письмове повідомлення про підозру особі було складено, але не вручене, або, що будь-яка особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 12019220420000267, і їй відповідне повідомлення про підозру не було вручене не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Крім того, враховуючи, що складення повідомлення про підозру відбувається за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, нездійснення такої дії слідчим чи прокурором не підлягає оскарженню, оскільки строк вчинення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру нормами КПК України не встановлений.

За таких обставин, бездіяльність слідчого, яку оскаржує скаржник, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

З іншого боку, у разі незгоди потерпілого з діями чи бездіяльності слідчого, який не дотримується розумних строків вчинення певних процесуальних дій, він вправі звернутися під час досудового розслідування з відповідною скаргою до прокурора вищого рівня, що прямо передбачено ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Приходька А.М.– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: