Ухвала суду № 87319683, 03.02.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

03 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/11557/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо проведення позапланової перевірки позивача в період з 21.10.2019 по 01.11.2019.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 провадження по справі № 240/11557/19 відкрито і призначено судовий розгляд на 09:30 год. 04 грудня 2019 (а.с.2-3).

04 грудня 2019 року судове засідання відкладено на 18.12.2019 о 09:15 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи (а.с.30).

18 грудня 2019 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно.

Телефонограмою від 18.12.2019 директора товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" М.С. Березницького було повідомлено про те, що розгляд справи № 240/11557/19 відкладено на 15 січня 2020 року о 11:00 год. (а.с.40).

15 січня 2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився без поважни причин. Від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи №240/11557/19 (а.с.41).

У зв`язку з неявкою представника позивача та клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладено на 03.02.2020 на 12:30.

В судове засідання 03.02.2020 представник позивача не прибув, причини неявки не повідомив.

Факт належного та вчасного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 03.02.2020 на 12:30, також підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та підписом представника позивача про отримання останнього від 21.01.2020 (а.с.46).

З огляду на наведене, в судове засідання 03 лютого 2020 року позивач не прибув вчетверте без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.119 КАС України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" в судові засідання призначені на 04.12.2019, 18.12.2019, 15.01.2020 та 03.02.2020 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду позивач повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та те, що позивач чотири рази не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Полісся" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва