Ухвала суду № 87319637, 03.02.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/306/20

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

15 січня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, реєстрація якої проведена в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи №240/306/20.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року № 50 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи №240/306/20 визначено суддю Панкеєву В.А.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження, 03 лютого 2020 року суддею Панкеєвою В.А. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" є ОСОБА_6 , член сім"ї судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , з якою у судді Панкеєвої В.А. існують довготривалі робочі стосунки, а тому вона вважає, що вказаний факт у майбутньому може викликати обґрунтовані сумніви з боку учасників справи у її неупередженості або об`єктивності щодо розгляду даної справи і їх слід розглядати як реальні зовнішні чинники, що не сприяють вірі громадськості у незалежність та неупередженість суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст.1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.40 КАС України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених обставин справи та з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/306/20 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Панкеєву В.А. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Панкеєвої В.А. задовольнити.

Відвести суддю Панкеєву В.А. від розгляду справи № 240/306/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Панкеєва