Вирок № 87319636, 03.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/627/20

Справа № 643/14412/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.

прокурорів Батлук Д.В., Рукас- Коновалюк Д .І.

захисника - адвоката Бреславець М.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 12019220470002665 від 24.05.2019 року, № 12019220460001520 від 18.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.11.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання па підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки; 02.04.2007 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 396, 70 КК України до 2 років обмеження волі; 02.12.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.02.2011 рішенням Апеляційного суду Харківської області строк показання зменшено до 4 років; 08.01.2013 Московським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 10.02.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання па підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки; 30.01.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.04.2019 відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково, на невідбутий строк 5 місяців 18 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз - 30.01.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190,

ч. 1 ст. 70, 71 КК України, у період застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на шлях виправлення і перевиховання не став та протягом невідбутої частини покарання повторно вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:

Так, 15.05.2019, приблизно о 23:00, ОСОБА_2 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 у гості до свого знайомого ОСОБА_3 , який безперешкодно пустив його до зазначеної квартири та запросив до кімнати. Знаходячись в приміщенні квартири, під час розмови з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 побачив, що на журнальному столику в кімнаті лежить мобільний телефон ZTE Blade A6 Max, чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . Тоді, ОСОБА_2 діючи повторно, за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дочекавшись коли ОСОБА_3 вийшов з кімнати до коридору, впевнившись, що останній за ним не спостерігає та його дії залишаться не поміченими, таємно викрав з журнального столику мобільний телефон ZTE Blade A6 Max, чорного кольору, s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю згідно з висновком

судової товарознавчої експертизи №12543 від 18.06.2019 - 1640 гривень, після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1640 гривень.

Крім того, 01.06.2019, приблизно о 17:00, ОСОБА_2 знаходився біля будинку АДРЕСА_6 де в нього раптово виник умисел вчинити таємне викрадення телевізора, який належить його знайомому ОСОБА_4 , шляхом таємного проникнення до квартири останнього. Тоді, ОСОБА_2 , діючи повторно, за раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 чи інші особи в квартирі відсутні, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає та вони залишаться непоміченими, через відкрите вікно таємно проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, в якій проживає ОСОБА_4 , звідки таємно викрав телевізор торгової марки Samsung, моделі PS42B430P2W, який належить останньому, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №15792 від 26.07.2019 - 4500 гривень. В подальшому, ОСОБА_2 з викраденим телевізором, через незачинене вікно, таємно покинув квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 4500 гривень.

Крім того, 16.06.2019, приблизно о 06:30, ОСОБА_2 рухався на велосипеді та знаходився біля будинку АДРЕСА_7, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка йшла йому назустріч, та звернув увагу на золотий ланцюг з золотим кулоном, який був у неї на шиї. Тоді, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення золотого ланцюга з золотим кулоном у ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проїхавши на велосипеді повз ОСОБА_5 , розвернувся за її спиною та почав рух в її бік, та наздогнавши її, діючи відкрито, зі спини, рукою схопив за ланцюжок, який знаходився на шиї ОСОБА_5 та шляхом ривка зірвав зазначений ланцюжок із золота 585 проби, вагою 6,30 грами разом з кулоном із золота 585 проби, вагою 3,24 грам, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 16637 від 06.08.2019 - 5985,00 гривень та 3078,00 гривень відповідно. В подальшому, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9063,00 гривні.

Крім того, 17.06.2019, приблизно о 21:00 годині, перебував поблизу будинку АДРЕСА_8 де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , у якої на шиї був ланцюжок із підвіскою у вигляді хреста, виготовлені із золота. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння ланцюжком з підвіскою, виготовленими із золота, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілої та сторонніх осіб, маючи на меті незаконне збагачення, підбіг до ОСОБА_6 , яка в цей момент рухалася повз будинку АДРЕСА_4 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, без застосування фізичної сили, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої № 6/1681 СЕ-19 від 08.07.2019 року складає 6235 гривень 77 копійок та хрестик зі сплаву золота 585 проби, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1681 СЕ-19 від 08.07.2019 року, складає 1183 гривень 26 копійок, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7419 гривень 03 копійок.

Крім того, 14.07.2019, приблизно о 09:50, ОСОБА_2 знаходився біля будинку АДРЕСА_9, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка йшла йому назустріч, та звернув увагу на золотий ланцюг з золотим хрестиком, який був у неї на шиї. Тоді, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення золотого ланцюга з золотим хрестиком у ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав рух в бік ОСОБА_7 , та підійшовши до неї впритул, діючи відкрито, рукою схопив за ланцюжок з хрестиком, які знаходилися на шиї ОСОБА_7 та шляхом ривка зірвав зазначений ланцюжок з хрестиком, при цьому ланцюжок впав

на землю, а хрестик із золота 585 проби, вагою 2,14 грам, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 16637 від 06.08.2019 - 2033,00 гривні, залишився в руці ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2033,00 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, а також цивільний позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 15.05.2019 року ввечері прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 до квартири по АДРЕСА_5 , більш точну адресу не пам`ятає. Під час розмови з ОСОБА_9 в кімнаті на журнальному столику побачив мобільний телефон ЗТЕ чорного кольору. Скориставшись тим, що господар квартири вийшов з кімнати, він взяв телефон та пішов. Потім зателефонував своєму знайомому та на його паспорт заклали телефон в ломбард. Вирученими коштами розпорядився на свої потреби. 01.06.2019 р., приблизно о п`ятій годині вечора, прийшов на АДРЕСА_10 , де на першому поверсі мешкає його знайомий ОСОБА_10 . Переконавшись, що останнього не має вдома, через вікно викрав телевізор «Самсунг», який потім за паспортом знайомого заклав у ломбард. Коштами розпорядився на власний розсуд. 16.06.2019 року, вранці, в районі Північної Салтівки в м. Харкові їхав на велосипеді та побачив, що йшла жінка, у якої на шиї був ланцюжок з прикрасою. Він проїхав повз жінку, а потім розвернувся за її спиною та почав рух в її бік. Наздогнав її та зірвав з шиї ланцюжок з прикрасою Прикрасу потім викинув, а ланцюжок здали на паспорт знайомого в ломбард. Кошти витратив на свої потреби. 14.07.2019., дійсно о 09.50 год., знаходився на Салтівському шосе біля хлібзаводу, номеру будинку не пам`ятає, у жінки, яка йшла йому назустріч, побачив на шиї золотий ланцюг з хрестиком. Він підійшов впритул до жінки та рукою зірвав ланцюг з хрестиком. Ланцюг порвався та впав, а хрестик залишився. Подзвонив своєму знайомому та здав в ломбард на його паспорт. Вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. Крім того, 17.06.2019., ввечері, по вулиці Амосова в м. Харкові побачив жінку та попросив телефон щоб зробити дзвінок, вона телефон не дала, а сама набрала потрібний йому телефон, але на виклик не відповіли. У жінки на шиї він побачив золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді хреста та рукою зірвав ланцюжок з підвіскою. Потім зателефонував знайомому та ланцюжок здали на його паспорт в ломбард, коштами розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, покарання ОСОБА_2 просив визначити на розгляд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, покарання ОСОБА_2 просила визначити на розгляд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 - правонаступник потерпілого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, покарання ОСОБА_2 просила визначити на розгляд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, покарання ОСОБА_2 просила визначити на розгляд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесене до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з довідкою КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 18.05.2019 р., ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку з 12.2006 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями статей, за якими він засуджується.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року, в період умовно-дострокового звільнення, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Попереднє знаходження під вартою обвинуваченого підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7500 грн. суд задовольняє у повному обсязі та відповідно до ст. 1166 ЦК України стягує на її користь матеріальну шкоду у розмірі 7500 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи в доход держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №12543 від 18.06.2019 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, судово-товарознавчої експертизи №15792 від 15.07.2019 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, судово-товарознавчої експертизи №16637 від 06.08.2019 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, всього 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ХНДЕКЦ, код доходів 24060300, п/рахунок 31116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/м.Хар Слобідьски/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1681 СЕ-19 від 08.07.2019. 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, Красноярузькому О.М. копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.