Ухвала суду № 87319525, 28.01.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/199/14-ц

Провадження № 6/630/2/20

УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за спільною заявою боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач ТОВ «ОТП Факторинг», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 спільно звернулися з заявою, в якій просять визнати виконавчі листи та дублікати виконавчих листів, видані Люботинським міським судом Харківської області в справі № 630/199/14-ц, такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої заяви представник боржника ОСОБА_1 вказував, що оспорювані виконавчі листи були видані на виконання рішення суду з метою стягнення боргу на користь стягувача за кредитним договором ML-701/243/2008 від 04 квітня 2008 року, який не зазначений у рішенні суду по справі № 630/199/14-ц, хоча вимоги позивача у цивільній справі розглянуті за кредитним договором ML-702/657/2008 від 14 лютого 2008 року.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити. В усній промові представник божника посилався на обставини, викладені в заяві, та додатково пояснив наступне. Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг», маючи у своєму розпорядженні договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ «ОТП Банк», бажає відібрати у боржника належну йому квартиру, яка не є предметом іпотеки. Для цього стягував шляхом введення в оману відділу ДВС і суду неправомірно отримав дублікати виконавчих листів в справі № 630/199/14-ц, які в подальшому пред`явив для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Дізнавшись наприкінці листопада 2018 року про постановлену судом ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів за заявою ТОВ «ОТП Факторинг», ані він особисто, ані боржник не оскаржили таку ухвалу за браком грошей та фізичних сил. На додаткові запитання суду представник ОСОБА_1 пояснив, що боржниками кредити не повернуті за браком фінансових можливостей, хоча вони грошей за кредитними договорами від банку взагалі не отримувати і тому не визнають наявність кредитних зобов`язань.

В судове засідання стягував ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, але його уповноважений представник ОСОБА_3 подав письмові заперечення, в яких вказав, що подану боржником заяву не визнає з тієї причини, що стягувачем подано заяву до Харківського апеляційного суду про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року, ухваленого в справі № 630/199/14-ц.

Вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 , дослідивши заяву та подані до неї документи, а також перевіривши частково матеріали справи № 630/199/14-ц, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/199/14-ц, до Люботинського міського суду Харківської області ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року в розмірі 1103078,86 грн., та заборгованості за кредитним договором № ML-702/657/2008 від 14 лютого 2008 року в розмірі 889907,53 грн.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 травня 2014 року позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року було задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто солідарно відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року у сумі 474442,51 грн., а також заборгованість за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року у сумі 382755,94 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного.

На виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року судом першої інстанції 26 грудня 2014 року позивачу на підставі заяви його уповноваженого представника були видані виконавчі листи, які ним отримані поштою 29 грудня 2014 року.

Надалі, 07 березня 2017 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшла заява уповноваженого представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листі та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. За результатами розгляду цієї заяви судом було постановлено ухвалу від 17 березня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів, які були втрачені з поважних причин, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року у сумі 474442,51 грн., а також заборгованість за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року у сумі 382755,94 грн., та судового збору у розмірі 1827,00 грн. з кожного, та про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала від 17 березня 2017 року в справі № 630/199/14-ц набрала законної сили та її виконання позивачу на підставі заяви його уповноваженого представника були видані дублікати виконавчих листів на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року, які отримані поштою 15 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наразі відсутні, зокрема з числа наведених вище, підстави для визнання дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення в справі № 630/199/14-ц, а тим більше боржником та його представником не підтверджено належними і допустимими доказами повне або часткове виконання рішення суду.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що первісні виконавчі листи та їх дублікати були видані з дотриманням вимог ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», так як містили в собі виклад резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року, що передбачає заходи примусового виконання рішень. У випадку допущення в судовому рішенні помилки у зазначенні номеру і дати кредитного договору, на підставі якого підлягає стягненню певна сума заборгованості, то суд, який допустив таку помилку, може її виправити за власною ініціативою або за заявою учасників справи. У такому разі це буде підставою для виправлення у подальшому помилки у виконавчому листі, а не визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви боржника.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні спільної заяви боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач ТОВ «ОТП Факторинг», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2020 року.

Суддя О. О. Малихін