Ухвала суду № 87319384, 03.02.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.02.2020

Справа № 642/8388/19

Провадження № 1-кп/642/157/20

У Х В А Л А

29 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Вікторова В.В.

при секретарі Шаповал Д.В.

за участю сторін кримінального

провадження: прокурора Ольхового Б.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Гончаренко Г.П., Найєм Масі-Мустафа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника Гончаренко Ганни Петрівни про відвід секретаря судового засідання Шаповал Д.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510002572 від 21.10.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання захисник Гончаренко Г.П. заявила усний відвід секретарю судового засідання Шаповал Д.В. Відвід мотивований тими обставинами, що відповідно до п. 3 ст. 77 КПК України є обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря, оскільки даним секретарем був здійснений передчасний виклик учасників судового провадження в судове засідання до моменту розгляду іншим суддею заяви про відвід головуючого судді Вікторова В.В.

Захисник Найєм Масі – Мустафа підтримав клопотання захисника стосовно відводу секретаря судового засідання Шаповал Д.В., відтворивши аудиозапис телефонної розмови між ним та секретарем судового засідання про його виклик в судове засідання, до розгляду заявленого відводу судді.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор Ольховий Б.С. проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначивши, що доводи захисту про неупередженість секретаря є невмотивованими і підстав для задоволення відводу немає.

Секретар судового засідання Шаповал Д.В. від надання пояснень про відвід відмовилась.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Право на подання заяви про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 77, 79 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене суддя вважає за доцільне відвести секретаря судового засідання Шаповал Д.В. метою недопущення сумніву в неупередженості судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79-81, 371-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника Гончаренко Ганни Петрівни про відвід секретаря судового засідання Шаповал Д.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510002572 від 21.10.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відвести секретаря судового засідання Шаповал Д.В. від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя В.В. Вікторов