Ухвала суду № 87319362, 03.02.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 лютого 2020 року м. Житомир

справа № 240/59/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (с.Невгоди, Овруцький район, Житомирська область, 11162) до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича (бульвар Новий, буд.5, кв.2.8, м.Житомир, 10014) про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 13.12.2019, винесену у виконавчому провадженні №60880909 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» основної винагороди в сумі 797548,76 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 21.12.2019, винесену у виконавчому провадженні №60880909 про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 21.12.2019, винесену у виконавчому провадженні №60880909 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», у межах суми звернення стягнення з основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1510389,07 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 23.12.2019, винесену у виконавчому провадженні №60880909 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 8773105,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем порушено норми Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, зокрема, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

У визначений судом строк, на усунення недоліків позовної заяви, позивач подав до суду заяву від 27.01.2020 (за вх.№2106/20), у якій просить поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом у частині скасування постанови приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 13.12.2019, винесеної у виконавчому провадженні №60880909 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 797548,76 грн, зазначає, що про існування оскаржуваної постанови приватного виконавця від 13.12.2019 дізнався лише 21.12.2019 із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, доказів неотримання зазначеної постанови надати не має змоги.

Вказує, що вже 27.12.2019 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою (здав конверт до відділення поштового зв"язку).

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подану позивачем заяву від 27.01.2020 (за вх.№2106/20) суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та, як наслідок, задоволення заяви позивача від 27.01.2020 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 168, 171, 243, 248, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити.

2. Визнати поважними, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення із позовом до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання протиправними та скасування постанов.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (с.Невгоди, Овруцький район, Житомирська область, 11162) до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича ( АДРЕСА_1 , буд АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов.

4. Адміністративна справа розглядатиметься Житомирським окружним адміністративним судом у складі судді Горовенко А.В. одноособово.

5. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2020 року о 15:00 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, про що повідомити учасників справи.

6. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов до 11 лютого 2020 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Зобов"язати приватного виконавця Ковальського Максима Романовича надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для матеріалів справи):

- матеріалів виконавчого провадження №60880909.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

9. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко