Ухвала суду № 87317313, 31.01.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/210/20

Провадження № 1-кс/626/50/2020

УХВАЛА

31 січня 2010 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю прокурора Бобрицького В.А., захисника Майборода С.С., секретаря Скачко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мужевського С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, що не має постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, раніше засудженого Московським районним судом м. Харкова 07.02.2013 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.08.2014 звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; стосовно якого здійснюється судовий розгляд у кримінальних провадженнях за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Мужевський С.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Германом Г.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, 30.01.2020, близько 13-ї години 45 хвилин, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення прибули до місця мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Шляхом підбору ключа до внутрішнього замку, встановленого у вхідних дверях, намагались проникнути до її квартири та вчинити крадіжку, проте виявивши, що в приміщенні квартири знаходиться потерпіла, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та залишили місце події.

Крім цього, 30.01.2020 в період часу з 06-ї години 30 хвилин до 16-ї години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, прибули до місця мешкання ОСОБА_5 , адресою: АДРЕСА_3 . Шляхом підбору ключа до внутрішнього замку, встановленого у вхідних дверях, проникли до її квартири та вчинили з неї крадіжку майна останньої, а саме грошей в сумі 200 Євро, 5000 грн, планшету марки «Prestigio», маршрутизатору марки «TP-Link» та ювелірних виробів у вигляді срібної ложки і золотого хрестика, після чого з викраденим майном зникли з місця події, та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.01.2020 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020220350000048 від 30.01.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Конституції відмовився від надання пояснень у судовому засіданні.

ОСОБА_6 клопотав про застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також ОСОБА_1 раніше судимий, відносно нього в суді розглядаються інші кримінальні провадження, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні законні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи наявні ризики, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мужевського С.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 60 днів до 29 березня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 50675 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень, яку можливо внести на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р ua208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172), згідно до ч. 4ст. 202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 60-ти денний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду І.Г. Рибальченко