Ухвала суду № 87317095, 31.01.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/935/19

провадження №2/624/46/20

УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 31 січня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря - Проскурні Л.М.,

справа №624/935/19,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Кегичівська державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 грудня 2019 року передана для розгляду ОСОБА_4 .

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02 січня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

31 січня 2020 року в судовому засіданні суддею Куст Н.М. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , яка працює на посаді секретаря судового засідання суду в Кегичівському районному суді Харківської області з 12 жовтня 2017 року по теперішній час, Наказ №02-03/78.

У зв`язку з цим вважаю, що для розгляду справи є перешкоди, так як ОСОБА_5 працює тривалий час та постійно відбувається спілкування по службових питаннях.

Від учасників справи заперечень не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його позиція не відома.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Куст Н.М.

Передати дану справу для повторного розподілу до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст