Ухвала суду № 87316912, 03.02.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/157/18

Провадження № 2-п/553/5/2020

У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 12 квітня 2018 року Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, матеріали справи не містять доказів отримання поштових відправлень з матеріалами даної справи та повісток, відтак відсутні підстави вважати, що йому були вручені матеріали та він був обізнаний про розгляд справи. Копія рішення повернулась на адресу суду в зв`язку із закінченням строку зберігання. В матеріалах справи відсутній договір б/н від 26.10.2005 року щодо встановлення кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом, відтак посилання на укладення такого договору є нічим не підтвердженим припущенням позивача. Він не визнає Умови та правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою та Тарифи, які долучені до матеріалів справи, оскільки не був з ними ознайомлений. У заяві, яка приєднана до позовної заяви, процентні ставки не зазначені, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язань у вигляді грошової суми та її визначеному розмірі. Матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці умови та правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою він розумів, саме ці документи були вони доведені до його відома, що він ознайомився та погодився з ними та вказані документи станом на 26.10.2005 року взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати пені за прострочене зобов`язання, пені за несвоєчасність сплати боргу, а також штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова) у розмірах і порядку нарахування, зазначеному в цих документах, що додані до позовної заяви. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 103430 грн. 62 коп., пені у розмірі 4450 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 5628 грн. 55 коп. у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити його, скасувати заочне рішення Ленінського суду м. Полтави від 12.04.2018 року по справі № 553/157/18 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" надіслав до суду відзив на заяву, в якому вказує про безпідставність вимог заявника ОСОБА_2 , оскільки виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодне клопотання, заперечення чи інші документи щодо розгляду справи. Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. Тільки за одночасної наявності процесуальних та матеріальних обставин суд може скасувати заочне рішення. Зазначає, що доводи, наведені заявником в обґрунтування зави про перегляд заочного рішення, є безпідставними, просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Грущанський В.О. в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про проведення судового розгляду справи без їх участі, в якій зазначили, що заяву підтримують, просять задовольнити. Представник АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, наведені учасниками справи в обґрунтування своїх позицій, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заявуз поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/157/18 (провадження № 2/553/447/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом спору у вищевказаній справі була заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2005 року, яка утворилась станом на 31.12.2017 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.04.2018 року позов задоволено – стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 118699 грн. 44 коп., судовий збір 1762 грн. 60 коп.

Відповідно до листа від 07.07.2018 року № Е.65.0.0.0/3-365676 повідомлено, що з 21.05.2018 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" змінило назву на Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Наявні у справі документи свідчать про те, що відповідач не отримав повідомлення про судові засідання, які призначались на 07.03.2018 року та 12.04.2018 року, також не отримав копію заочного рішення від 12.04.2018 року, уся адресована йому кореспонденція повернута до суду відділенням поштового зв`язку без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи № 553/157/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ознайомився з матеріалами справи та заочним рішенням 13.12.2019 року, а 17.12.2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження відповідача про те, що він не був обізнаний про судові засідання у справі та не мав можливості скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази тощо, з огляду на зазначене, а також те, що обставини, на які заявник посилається в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12.04.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 02 березня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна