Ухвала суду № 87316796, 03.02.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/600/18

Провадження № 2-сз/535/1/20

УХВАЛА

03 лютого 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.09.2007 року в розмірі 44393,36 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30.05.2018 року по справі №535/600/18 позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі. Згідно з платіжним дорученням №PROM6BIZTI від 16.05.2018 року судовий збір сплачений у розмірі 176,20 грн. Надходження судового збору саме в сумі 176,20 грн. підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 1).

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.06.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачу.

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі платіжне доручення №PROM6BIZTI від 16.05.2018 року про сплату судового збору в сумі 176,20 грн., повернуті позивачу 08.08.2018 року за вих.№535/600/18-4227 (а.с. 21, 22).

30.01.2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В., яка діє на підставі довіреності №6974-К-Н-О від 12.11.2019 року, звернулася до суд із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 15.06.2018 року по справі №535/600/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 38).

У заяві представник позивача зазначає, що судовий збір, щодо якого вирішується питання про його повернення, сплачено позивачем у сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням №ВОК38В17АК від 28.03.2018 року на р/р UA768999980313181206000016208, МФО 899998.

Однак, відповідно до платіжного доручення №ВОК38В17АК від 28.03.2018 року, яке додане до заяви про повернення судового збору, сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) при поданні позову до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (банк платника: АТ КБ ПРИВАТБАНК, одержувач: Кам`янець-Подільське УДКСУ, 22030001, р/р отримувача: 31212206700003, код МФО: 815013, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ) (а.с. 40).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1762,00 грн. при поданні позову до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за платіжним дорученням №ВОК38В17АК від 28.03.2018 року не відноситься до справи №535/600/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якого Котелевським районним судом Полтавської області 15.06.2018 року було постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору по справі №535/600/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя