Ухвала суду № 87316353, 03.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.02.2020 Справа № 554/798/20

Провадження № 1-кс/554/1832/2020

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави – Гольник Л.В.,

при секретарі – Бакулей А.С.,

за участю прокурора – Мандича С.М.,

слідчого – Шевченка О.С.,

захисника – Сингаївської Т.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Шевченка О.С., погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури Мандичем С.М., у кримінальному провадженні № 1201717003001442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, –

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 20.11.2017 року ОСОБА_1 проходив стажування на посаді оцінювача у ПТ «Ломбард «Добробут» ОСОБА_2 і компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи – 39763757), який належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 02.12.2017 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 правомірно перебуваючи в приміщенні вищевказаного ломбарду, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав з каси грошові кошти у сумі 84 794,20 грн., а з сейфу вироби зі срібла та золота на суму 126 962,79 грн.

Після цього ОСОБА_1 вийшов з приміщення ломбарду та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 211 756,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України внесені 04.12.2017 року ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудового розслідування за №1201717003001442.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід – особисте зобов`язання, зазначивши, що підозрюваний на виклики слідчого та суду з`являється, працює водієм таксі, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №1201717003001442 від 04.12.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України.

25.01.2020 року у кримінальному провадженні №1201717003001442 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , договорами про заставу майна, протоколом перегляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий та прокурор не довели неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який з моменту оголошення йому підозри на виклики слідчого, прокурора та суду з`являвся, не судимий, ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного слід задовольнити частково.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник