Ухвала суду № 87315581, 23.01.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10181/19

1 - кс/490/695/2020

У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Брички С.П. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Балабаном В.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Брички С.П. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Балабаном В.В. про арешт майна.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 25.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150110002100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2019р. до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулась громадянка ОСОБА_1 з заявою про те, що її колишній співмешканець ОСОБА_2 , зловживаючи довірою останньої, шахрайським шляхом передав право власності рідній сестрі ОСОБА_3 , шляхом переоформлення на транспортні засоби «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MERSEDES-BENS VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 .

Під час допиту потерпілої ОСОБА_1 , встановлено, що в 2017 році батьками потерпілої був придбаний автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в 2019 році автомобіль «MERSEDES-BENS VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були оформленні на ОСОБА_1 . Вказаними автомобілями користувався на підставі оформленої довіреності № 580 від 30.03.2012р. її колишній чоловік ОСОБА_2 , з яким перебувала в цивільному шлюбі тривалий час. З липня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом не проживають, у зв`язку з чим остання 27.08.2019р. у приватного нотаріуса скасувала оформлену довіреність № 580 від 30.03.2012р. видану на ім`я ОСОБА_2 , на представництво інтересів з питань користування та розпорядження всім належним майном ОСОБА_1 . Про скасування довіреності 29.08.2019р. ОСОБА_1 при свідках було повідомлено ОСОБА_2 та звернулась до нього з проханням про повернення автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MERSEDES-BENS VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 повідомив, що не поверне транспортні засоби та відмовився поставити підписи про скасування довіреності.

Також під час допиту встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2019р. виявила інші реєстраційні номери на автомобілях «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MERSEDES-BENS VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . За допомогою Єдиного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_1 знайшла інформацію що на вище вказані транспортні засоби 03.09.2019р. здійснено переоформлення на ОСОБА_3 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_2 . На переоформлення транспортних засобів ОСОБА_1 нікому згоди не надавала.

В ході досудового розслідування за запитом до територіального сервісного центру 4842 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області отримано інформацію з Єдиного державного реєстру ТЗ та РІІС «Автомобіль» станом на 01.10.2019р., що автомобілі: «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , 2014 року випуску, перереєстровано в ТСЦ № 4841, згідно договору купівлі продажу № 7627/19/004465 від 03.09.2019р., укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОСТЕЛ ТРЕЙД». Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданого 03.09.2019р., належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Попередньо вище вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 07.11.2017р. належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; «MERSEDES-BENS VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, перереєстровано в ТСЦ № 4841, згідно договору купівлі продажу № 7627/19/004463 від 03.09.2019р., укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОСТЕЛ ТРЕЙД». Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 виданого 03.09.2019р., належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Попередньо вище вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 13.06.2019р. належав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того встановлено, що згідно бази Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, автомобіль «MERSEDES-BENS VITO», який раніше перебував за реєстраційним номером НОМЕР_2 , було повторно перереєстровано 14.11.2019р. на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за договором № 4844/2019/1772047. Згідно перереєстрації автомобілю «MERSEDES-BENS VITO» встановлено інший реєстраційний номер НОМЕР_8 із зазначенням номера кузова: НОМЕР_9 .

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «MERSEDES-BENS VITO», кузов НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, предметів та документів, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності та в подальшому може бути використаний в якості доказів, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Брички С.П. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Балабаном В.В. про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERSEDES-BENS VITO», кузов НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12019150110002100.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко