Постанова № 87315294, 30.01.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4463/19

Провадження № 3/488/24/20

П О С Т А Н О В А

30.01.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довганюк Л.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2019 року о 13 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “ГАЗ 2752”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку №554 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук, результат аналізу в присутності свідків за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 0,25 проміллі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що в цей день, а саме 03.11.2019 року він поїхав в Лупарево, щоб забрати хвору дитину у бабусі. В дорозі він зупинився, машина почала глохнути, тому що стара. До нього під`їхали працівники поліції, які дуже довго перевіряли документи, а потім запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Поліцейський не міг довго вставити трубку в прилад, а коли все було готово, він продув три рази в Драгер, однак клацання не було, і прилад показав 0,25 проміллі. Він пояснював працівникам поліції, що у нього хворе горло, він пшикає спрей на спиртовій основі, казав, що не згоден із результатами, наполягав їхати у лікарню, однак поліцейські йому відмовили. При цьому був присутній лише один свідок.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довганюк Л.Б. позицію свого довірителя підтримала та вважає, що неправомірними діями патрульної поліції були порушені права ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом норм. В обгрунтування своїх заперечень захисник послалась на те, що поліцейськими не законно ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду, так як ознак алкогольного сп`яніння у нього не було; його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу; неможливо довіряти застосованому приладу “Alcotest Drager 6810”, бо термін сертифікації приладу закінчився; мають місце розбіжності в часі зупинки транспортного засобу, зазначеного в протоколі та в письмових поясненнях, розбіжності в часі складання письмових пояснень двох свідків, який однаковий з часом, зазначеним на відеозаписі. Окрім того, зауважила, що у ОСОБА_1 в цей час було хворе горло, він застосовував спрей для його лікування, до складу якого входить етанол, в результаті чого у ОСОБА_1 могли виникнути ознаки алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надала до суду копію медичної картки ОСОБА_1 та роздруківку інтернет сайту лікарського засобу «Ангілекс».

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286131 від 03.11.2019 року, відповідно до якого 03.11.2019 року о 13 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “ГАЗ 2752”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку №554 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук, зі згоди водія в установленому законом порядку в присутності двох свідків проводився огляд на стан сп`яніння, результати тесту № 506 від 03.11.2019 року склали 0,25 ‰ алкоголю в крові. З результатами тесту водій був згоден, про що свідчить його підпис в протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.11.2019 року, відповідно до яких останні підтвердили, що 03.11.2019 року водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та в їх присутності пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”, результати тесту склали 0,25 ‰ алкоголю в крові, з результатами тесту водій був згоден;

роздруківкою тестування № 506 від 03.11.2019 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 03.11.2019 року о 13:16 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest», номер приладу АRСС 0221, результати огляду - 0,25 ‰ в крові, з якими був ознайомлений останній, про що свідчить його підпис;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, результати проби позитивні, показник 0,25 ‰. З названими результатами на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить виконаний ним підпис;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”, ОСОБА_1 пройшов такий огляд, результати проби позитивні, показник 0,25 ‰, ніяких заперечень з приводу результатів огляду останній не висловив, на проходженні медичного огляду в медичному закладі не наполягав. Після складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 було оголошено його зміст, у тому числі в протоколі були зазначені свідки, ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ч.2 “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, факт незгоди водія транспортного засобу ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, або наполяганні на проведенні повторного огляду у медичному закладі, не підтверджується.

Поміж іншого, показання ОСОБА_1 спростовані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких з результатами огляду, проведеного поліцейським ОСОБА_1 був згоден, які суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення, бо вони у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, які, поміж іншого, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Показання ОСОБА_1 є суперечливими та нестабільними. Так, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та протокол результатів тесту із встановленням показника концентрації алкоголю в крові 0,25 ‰ ОСОБА_1 підписав особисто та без зауважень, тому слід вважати, що із данними, викладеними у вказаних протоколах, останній погодився.

Поміж іншого, згідно із протоколом, останньому співробітником поліції роз`яснено його права та обов`язки, про що в протоколі мається підпис ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 суду показав, що йому на місці співробітниками поліції такий огляд із застосуванням технічного засобу було запропоновано пройти та він його пройшов, тому доводи захисника що останнього не було проінформовано про порядок застосування ОСОБА_4 , суд вважає необгрунтованими.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо присутності лише одного свідка при складанні протоколу. Незважаючи на те, що на відеозаписі видно одного свідка, однак з цього ж відеозапису вбачається, що співробітником поліції ОСОБА_1 зміст протоколу, у тому числі із посиланням на участь двох свідків при його оформленні, зачитано та роз`яснено, на вимогу ОСОБА_1 , - “ознайомитись з поясненням хоча б одного із присутніх свідків”, - останньому надано протокол допиту свідка, враховуючи також положені у підставу свого рішення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні були присутні, як поняті при складанні протоколу, суд вважає встановленим, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведений у відповідності до вимог Закону - в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння спростовані роздруківкою тестування, якою зафіксований стан сп`яніння ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук, які, поміж іншого, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу “Alcotest Drager 6810”, враховуючи існування сертифікату затвердження даного типу засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest... від 1.09.2014 року за №UА-МІ/І-96-2014 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6810 (заводський номер ARСС -0221), яке чинне до 04.06.2020 року, у суду немає, посилання захисника з цього приводу, суд вважає необгрунтованим.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться у тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Враховуючи, що за інформацією Міністерства охорони здоров`я та Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), технічний прилад газоаналізатор “Alcotest 6810” відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, суд вважає, що зазначений технічний прилад використано органами поліції на законних підставах, тому доводи захисника в цій частині суд вважає необгрунтованими також.

Щодо посилань захисника відносно маючих місце розбіжностей в часі зупинки транспортного засобу, зазначеного в протоколі та в письмових поясненнях, в часі складання письмових пояснень двох свідків, суд вважає, що зазначені факти свідчать про можливу недбалість в оформленні зазначених документів з боку працівників поліції, однак вони не спростовують їх належність та допустимість, а також наявність події правопорушення.

Доводи захисника щодо можливості виникнення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 після вживання лікарського засобу, не підтверджені належними та допустимими засобами доказування, а представлена захисником медична документація такими доказами не є, зазначені посилання захисника спростовані, встановленими судом фактичними обставинами щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а не під дією лікарських препаратів, що доречі, також є караним в рамках адміністративної відповідальності.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як і події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна