Ухвала суду № 87314984, 03.02.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1002/18

Номер провадження 1-кс/473/105/2020

УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судових засідань — Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Блажиєвої О.О. про відвід слідчого судді Лузан Л.В. від здійснення судового розгляду заяви Блажиєвої Олени ОСОБА_1 , поданої в інтересах ТОВ «СТОУН», ПП «Агенство Анжеліка» про відвід слідчого Чеботарьова Юрія Васильовича в кримінальному провадженні №12017150190002073,

встановив

30.01.2020 року адвокат Блажиєва О.О., яка діє в інтересах ТОВ «СТОУН», ПП «Агенство Анжеліка» звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. від здійснення судового розгляду її заяви про відвід слідчого Чеботарьова Юрія Васильовича в кримінальному провадженні №12017150190002073.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат Блажиєва О.О. зазначила, що її довіритель ОСОБА_2 , як т.в.о. Генерального директора ПП «Агенство Анжеліка» повідомила, що суддею ОСОБА_3 було розглянуто цивільну справу №473/607/13-ц, стороною по справі якої була ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно як майно як на частку в спільній сумісній власності, де суддя ОСОБА_3 нехтуючи етикою професійного судді висловлювала відносно неї негативні необґрунтовані звинувачення хибного характеру, що призвело до особистих неприязнених відносин між ними, а тому даний факт може негативно вплинути на рішення відносно поданої заяви про відвід слідчого Чеботарьова Ю.В.

В судове засідання адвокат Блажиєва О.О. не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, шляхом надіслання листа на еклекторонну адресу, що була зазначена в її заяві про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої заяву про відвід вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява адвоката Блажиєвої О.О. про відвід судді Лузан Л.В. вмотивована виключно тим, що на її думку між суддею ОСОБА_3 та її довірителькою ОСОБА_2 склалися особисті неприязнені відносини, проте обставини та доводи наведені у зазначеній заяві адвоката щодо упередженості та необ`єктивності судді Лузан Л.В. у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, не передбачені ст.75 КПК,а тому не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу слідчого судді від судового розгляду заяви.

Разом з цим, судом не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 75-79 КПК України, які б свідчили про упередженість судді Лузан Л.В. чи будь-яким іншим чином перешкоджали судді брати участь у розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Блажиєвої О.О. про відвід слідчого судді Лузан Л.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суддя

постановив

в задоволенні заяви адвоката Блажиєвої О.О. про відвід слідчого судді Лузан Л.В. від здійснення судового розгляду заяви Блажиєвої Олени ОСОБА_1 , поданої в інтересах ТОВ «СТОУН», ПП «Агенство Анжеліка» про відвід слідчого Чеботарьова Юрія Васильовича в кримінальному провадженні №12017150190002073– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Ротар