Ухвала суду № 87314888, 03.02.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Балковий Н.Д.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О.,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих Барбадин-Дунець Н.М., Саннікова Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Луців-Шумської Н.Л., суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б. на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи її тим, що колегія суддів 26.12.2019р. відмовила у задоволенні відводу прокуророві Мотруку Н.Д., незважаючи на внесення в ЄРДР відомостей про злочин за заявою адвоката Грабчака А.В., яка стосувалася безпосередньо прокурора Мотрука Н.Д.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 усно доповнив відвід обставинами відмови колегією суддів 03.02.2020р. у задоволенні відводу секретареві судового засідання Балковому Н.Д.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містить таких обставин.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві про відвід відсутні об`єктивні факти, які можуть свідчити про особисту заінтересованість суддів, що входять до складу колегії, заінтересованість їх близьких родичів чи членів їх сім`ї в результатах провадження.

Прийняття процесуальних рішень щодо відмови у задоволенні заявлених прокуророві та секретареві судового засідання відводів у зв`язку з їх безпідставністю, не можуть бути свідченням браку безсторонності та неупередженості колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не дають підстав для відводу колегії суддів.

Відповідно до ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова у складі головуючої судді Луців-Шумської Н.Л., суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г. Б. Білінська