Ухвала суду № 87314687, 03.02.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3769/19

Провадження № 2-ві/456/3/20

УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Руслана Теодоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали письмову заяву про відвід судді Шрамко Р.Т. у цивільній справі №456/3769/19, провадження №2/456/317/2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Як на підставу відводу покликаються на те, що суддя Шрамко Р.Т. діяв проти норм судівської етики, а саме у справі № 456/4141/15-ц суддя Шрамко Р.Т. давав вербальні сингали відповідачу ОСОБА_4 у момент висловлення свого відношення до позову, гримнувши кулаком по столі чим вплинув на думку і позицію відповідача. У справі № 456/1577/16-ц суддя здійснював ремонт свого автомобіля у гаражі позивача у результаті чого позов було задоволено на користь позивача. У справі № 456/3853/17 суддя Шрамко Р.Т. виніс ухвалу від 30.05.2018, якою залишив позовну заяву без руху вказавши про необхідність сплати судового збору. 12.06.2018 суддя виніс ухвалу про передачу даної справи до Львівського окружного адміністративного суду. Однак суддя Львівського окружного адміністративного суду 17.07.2018 виніс ухвалу про передачу адміністративної справи на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що ще раз підтвердило не компетентність та заангажованість судді Шрамко Р.Т.. Вищевказані дії у сукупності та у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2020 зупинено провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді Шрамко Р.Т., оглянувши матеріали цивільної справи 456/3769/19, провадження №2/456/317/2020, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за

відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Недовіра головуючому по справі із вказаних заявниками підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Шрамка Р.Т. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявниками не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді Шрамка Р.Т. у розгляді вищевказаної цивільної справи, всі процесуальні дії було вчинено судом з дотриманням норм цивільно – процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Шрамка Р.Т. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Руслана Теодоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів