Ухвала суду № 87314529, 31.01.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2419/19

пр.№ 1-кп/464/17/20

УХВАЛА

31 січня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Кравс С.В.,

за участі: прокурора – Красницького І.Я.,

представника потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» – Шолока І.М.,

захисників – Казурової Л.В., Детинича П.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, –

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, які існували раніше, на даний час не змінилися. Підтримав письмовий текст клопотання.

Захисники Казурова Л.В., Детинич П.І., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають за можливе зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання, обвинувачений ОСОБА_1 потребує лікування з приводу закритого перелому руки.

Представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» Шолок І.М. при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «ТВК «Львівхолод» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим судом враховано, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останніми інкримінованих їм злочинів та після початку дослідження доказів та допиту представника одного з потерпілих достатніх доказів протилежного не встановлено.

Крім цього, судом враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який неодружений, проте до затримання проживав з обвинуваченою ОСОБА_2 , не працює, жодних осіб на утриманні не має, його вік, стан здоров`я, те, що останній має судимості за злочини проти власності та обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості, вчинених за попередньою змовою групою осіб, та відповідні кримінальні провадження розглядаються кількома судами м. Львова та Львівської області.

Судом враховано відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка неодружена, проте до затримання проживала з обвинуваченим ОСОБА_1 , зі слів протягом трьох тижнів перед затриманням була офіційно працевлаштована, жодних осіб на утриманні не має, її вік, стан здоров`я, те, що має судимість за злочин проти власності та обвинувачується у вчиненні такого характеру злочинів середньої тяжкості, вчинених за попередньою змовою групою осіб, та відповідні кримінальні провадження розглядаються кількома судами м. Львова та Львівської області.

Крім цього, судом взято до уваги те, що обвинувачені, не будучи ув`язненими, в судові засідання неодноразово не з`являлись, при цьому належним чином повідомлялися про розгляд справи, ухвали про застосування приводів не виконувались, у зв`язку з відсутністю обвинувачених за місцем проживання. Належне підтвердження перебування ОСОБА_1 на лікуванні суду не надано та на запит відповідним лікувальним закладом не підтверджено.

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачені, які мають судимості за злочини проти власності та обвинувачуються у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, за які законом передбачено покарання у виді арешту, обмеження чи позбавлення волі на строк до п`яти років, переховувалися від суду та таким чином перешкоджали кримінальному провадженню, а також можуть переховуватися від суду в подальшому, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що відповідно до положень статей 177, 183 КПК України є підставою для продовження застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд, –

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,продовжити на два місяці, а саме до 31 березня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Червоноград Львівської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,продовжити на два місяці, а саме до 31 березня 2020 року включно.

Розмір раніше визначеної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 застави у сумі по 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень – залишити без зміни.

У разі внесення застави зобов`язати строком на два місяці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Львова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

У випадку невиконання вказаних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.