Ухвала суду № 87314288, 31.01.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2915/19

провадження 1-кп/462/74/20

У Х В А Л А

31 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої – судді Гедз Б.М.

секретаря судового засідання Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018140060004550 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Войценка А.І.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілих Марчука А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гайдука В.Я.

встановив:

В судовому засіданні захисник Гайдук В.Я. подав письмове клопотання, в якому просить доручити проведення судової експертизи стану доріг та дорожніх умов у місці ДТП експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що стороною обвинувачення водію ОСОБА_1 інкримінується те, що він 21.12.2018р. приблизно о 22.10год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись ним по проїзній частині вул. Городоцька у м. Львів в напрямку руху вул. Виговського, поблизу будинку №168, порушив ряд вимог ПДР, поміж іншого дорожній знак Р.ЗЗ п. 3.29 «обмеження швидкості руху 30км/год.» ПДР, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, на ділянці дороги, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 30км/год., рухався з її перевищенням та перед наближенням до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не зменшив швидкості руху, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину дороги по даному пішохідному переходу справа на ліво по напрямку руху та вчинив наїзд на пішохода. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що 21.12.2018р., згідно матеріалів досудового розслідування, дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості руху 30км/год» на фоні жовтого кольору. Під час судового розгляду, а саме під час проведеного 11.12.2019р., за дорученням суду, додаткового огляду місця ДТП встановлено, що на автомобільній дорозі по вул. Городоцька в м. Львів, в напрямку руху від перехрестя з вул. Сяйво і до перехрестя з вул. Виговського, дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30км/год.» на жовтому фоні та 1.39 «Інша небезпека» встановлено навпроти будинку № 1 по вул. Фабрична в м. Львові, яка прилягає перпендикулярно вул. Городоцькій, тобто до початку шляхопроводу по вул. Городоцька 166. Однак в м. Львів по вул. Городоцька, в напрямку руху від перехрестя з вул. Сяйво і до перехрестя з вул. І. Виговського, після встановлення вищевказаних дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30км/год.» на жовтому фоні та 1.39 «Інша небезпека», на відставні приблизно 140 метрів за напрямком руху автомобіля, за шляхопроводом, що поблизу будинку №166 вул. Городоцької, праворуч на одному рівні прилягає перпендикулярно до автомобільної дороги вул. Городоцька другорядна автомобільна дорога з асфальтним покриття, шириною 4,5 метра та обмежена зовнішнім краєм тротуару шириною 1 метр. Межею даного перехрестя є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. На вказаній другорядній автомобільній дорозі, яка прилягає до догори вул. Городоцької, знаходяться дорожні знаки 4.2. ПДР «Рух праворуч», 2.1. ПДР «Дати дорогу» та 5.35.1. ПДР «Пішохідний перехід». Також на даному приляганні доріг зі сторони вул. Городоцька знаходиться дорожній знак 5.35.1 ПДР «Пішохідний перехід». При цьому, відповідно до Р. 33 п. 2.1., п. 2.6. ПДР «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Знаки 2.1 встановлюються безпосередньо перед перехрестям. Таким чином, аналізуючи наявність на вищевказаній автомобільній другорядній дорозі асфальтного покриття, тротуару, наявність уявних лінії між початком заокруглень країв проїзної частини дороги вул. Городоцької і другорядної дороги, яка перпендикулярно прилягає до неї на одному рівні, а також наявність дорожніх знаків, які згідно ПДР вводяться (встановлюються) на перехрестях необхідно прийти до висновку, що це є - перехрестя. Крім цього, у тому ж напрямку руху, ліворуч, на відстані приблизно 35метрів від зазначеного вище перехрестя доріг, знаходиться ще одне прилягання перпендикулярно до дороги вул. Городоцька на одному рівні другорядної автомобільної дороги з асфальтним покриттям, шириною 3,6 метра. Таким чином, це вже друге перехрестя з моменту розміщення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 30км/год.» на фоні жовтого кольору і до місця ДТП. Відповідно до Правил дорожнього руху зона дії знаку 3.29 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Таким чином, водій ОСОБА_1 21.12.2018р. приблизно о 22.10год., будучи не місцевим жителем, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, та рухаючись ним по проїзній частині вул. Городоцька у м. Львів в напрямку руху від вул. Сяйво до вул. Виговського, помітивши дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30км/год.» на жовтому фоні, керував із дозволеною швидкістю, однак проїхавши шляхопровід, що поблизу будинку №166 вул. Городоцької, помітивши візуально з правої сторони за рухом автомобіля прилягання на одному рівні, перпендикулярно до дороги вул. Городоцька, другорядної автомобільної дороги на якій розміщені вищевказані дорожні знаки, сприйняв це як перехрестя. Більше того, аналогічно через приблизно 35 метрів від вищевказаного перехрестя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в темну пору доби, помітив візуально прилягання на одному рівні, перпендикулярно до дороги вул. Городоцька, другорядної дороги ліворуч за рухом автомобіля з наявними на ній вищевказаними дорожніми знаками, а тому також сприйняв це як перехрестя і збільшив швидкість свого автомобіля до 50км/год., як це передбачено ПДР. При цьому, зазначив, що водій, який керує автомобілем, а особливо в темну пору доби, вразі відсутності даного дорожнього знаку не має можливості дізнатися про те, що така дорога є прилеглою територією, а тому сприймає дану дорогу, яка примикає до головної дороги як другорядна дорога і як наслідок - як перехрестя. Крім того, зазначив, що в м. Львів по вул. Городоцька, в напрямку руху від перехрестя з вул. Сяйво і до перехрестя з вул. І. Виговського, вищевказані дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30км/год.» на жовтому фоні та 1.39 «Інша небезпека» встановлені обабіч даної автомобільної дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, однак вказані дорожні знаки в порушення вимог Р.8 п.8.2.-1 ПДР не дублюються. У разі встановлення знака 1.39 у місцях або на ділянках концентрації дорожньо- транспортних пригод залежно від виду небезпеки разом із знаком обов`язково встановлюються таблички 7.21.1 -7.21.4. Однак дана вимога ПДР не дотримана, а дорожній знак 1.39 розміщено без жодних табличок. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Таким чином, вважає, що наведене вказує на те, що організація дорожнього руху на місці ДТП у значній мірі не відповідає вимогам ПДР і безпеці дорожнього руху вцілому. Наведені у клопотанні обставини мають істотне значення для кримінального провадження, однак для визначення відповідності організації дорожнього руху на місці ДТП вимогам безпеки руху необхідні спеціальні знання, тому просить про проведення вказаної експертизи та просить поставити вказані у клопотанні запитання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечив частково, зокрема зазначив, що в частині введення та застосування дорожніх знаків, експерт не зможе надати відповідь, оскільки немає вихідних даних та технічної документації. Заперечив щодо питань, в яких мова йде про знак 1.39 «Інша небезпека», оскільки п. 12.10 ПДР передбачено, що у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Ця норма стосується знаку 3.29, а не 1.39, тому питання, що стосуються дорожнього знаку 1.39 "Інша небезпека" не мають значення для розгляду даного кримінального провадження, відтак в задоволенні клопотання в цій частині просить відмовити.

Потерпілі та їх представник не заперечили щодо задоволення клопотання щодо проведення експертизи, однак з урахуванням застережень, які навів прокурор.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України протягом кримінального

провадження обвинувачений має право, поміж іншого: збирати і подавати суду

докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Обвинувачений має також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч.1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для всебічного та об`єктивного судового розгляду, для з`ясування обставин справи, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення обставин ДТП необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити частково, призначити судову експертизу стану доріг та дорожніх умов у місці ДТП експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, суд вважає за необхідне не ставити перед експертом питань, які просить захисник обвинуваченого у клопотанні, зокрема, які стосуються введення та застосування дорожніх знаків, а також що стосуються дорожнього знаку 1.39 «Інша небезпека», оскільки такі питання не стосуються кримінального провадження і не мають значення для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 42, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Гайдука В.Я. задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018140060004550 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України судову експертизу стану доріг та дорожніх умов у місці ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості руху 30 км/год.» на жовтому фоні вимогам національних стандартів, норм та ПДР?

2.Чи можливо вважати дорогу, яка прилягає перпендикулярно до дороги вул. Городоцька в м. Львів, за напрямком руху автомобіля від перехрестя з вул. Сяйво і до перехрестя з вул. Виговського, за шляхопроводом, з правої сторони, з наявними на ній дорожніми знаками - перехрестям?

3.Чи можливо вважати дорогу, яка прилягає перпендикулярно до дороги вул. Городоцька в м. Львів, за напрямком руху автомобіля від перехрестя з вул. Сяйво і до перехрестя з вул. Виговського, за шляхопроводом, з лівої сторони, з наявними на ній дорожніми знаками - перехрестям?

4.Чи діє вимога дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 30 км/год.» на жовтому фоні, яка встановлена перед шляхопроводом вул. Городоцька, після проїзду дороги, яка прилягає перпендикулярно до дороги вул. Городоцька в м. Львів, за напрямком руху автомобіля від перехрестя з вул. Сяйво і до перехрестя з вул. І. Виговського, за шляхопроводом, з правої сторони та при виїзді з якої на вулицю Городоцька встановлено дорожні знаки Р. 33 ПДР 2.1 « Дати дорогу», 4.2 «Рух праворуч» і 5.35.1 «Пішохідний перехід»?

5.Чи діє вимога дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 30 км/год.» на жовтому фоні, яка встановлена перед шляхопроводом вул. Городоцька, після проїзду дороги, яка прилягає перпендикулярно до дороги вул. Городоцька в м. Львів, за напрямком руху автомобіля від перехрестя з вул. Сяйво і до перехрестя з вул. І. Виговського, за шляхопроводом, з лівої сторони та при виїзді з якої на вулицю Городоцька встановлено дорожні знаки Р. 33 ПДР 2.1 «Дати дорогу», 4.2 «Рух праворуч» і 5.35.1 «Пішохідний перехід»?

6.Чи відповідає організація дорожнього руху вимогам ПДР, нормам і національним стандартам та чи забезпечує безпеку дорожнього руху на дослідній ділянці дороги?

В решті клопотання відмовити.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали, матеріали кримінального провадження №462/2915/19.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз