Ухвала суду № 87314135, 03.02.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/196/20

Провадження № 1-кс/442/134/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С. за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Федурка Н.М., погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Тидашем О.І., про арешт майна, –

в с т а н о в и в :

Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Федурко Н.М. звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 12020140110000078 від 12.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: пару взуття – напівчеревиків 42 розміру; штани коричневого кольору (відтінку хакі); натільний хрестик з ниткою сірого кольору; резинку спіральної форми; сіру футболку; чорну спортивну куртку марки „Smog Esta9lished 1999”, розмір „М”, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в ніч з 11.01.2020 на 12.01.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в буд. АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство останнього, з метою його реалізації, наніс множинні удари по всьому тілу тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та гострим предметом, спричинивши тілесні ушкодження внаслідок яких ОСОБА_1 помер, тобто ОСОБА_2 умисно вбив останнього. Вказує, що під час проведення огляду речей 24.01.2020 в приміщенні секційної зали Дрогобицького РВ КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9, – було виявлено та вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору, а саме: пару взуття – напівчеревиків 42 розміру; штани коричневого кольору (відтінку хакі); натільний хрестик з ниткою сірого кольору; резинку спіральної форми; сіру футболку; чорну спортивну куртку марки „Smog Esta9lished 1999”, розмір „М”, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . Наголошує, що, враховуючи те, що згідно проведеного огляду речей можна вважати, що одяг трупа ОСОБА_1 зі слідами речовини бурого кольору зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відповідно до яких можна буде встановити особу, яка наносила удари потерпілому, знаряддя кримінального правопорушення, тому він підпадає під ознаки речей, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведенні судових експертиз, предметом дослідження яких є одяг трупа ОСОБА_1 , вилучений з приміщення Дрогобицького РВ КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шептицького, буд. 9. 24.01.2020 вилучений з Дрогобицького РВ КЗ ЛОР ЛОБСМЕ одяг трупа ОСОБА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 12020140110000078 від 12.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене під час огляду речей 24.01.2020, а саме: пару взуття – напівчеревиків 42 розміру; штани коричневого кольору (відтінку хакі); натільний хрестик з ниткою сірого кольору; резинку спіральної форми; сіру футболку; чорну спортивну куртку марки „Smog Esta9lished 1999”, розмір „М”, які належать ОСОБА_1 , слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Федурка Н.М., погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Тидашем О.І., про арешт майна, – задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час огляду речей 24.01.2020, а саме: пару взуття – напівчеревиків 42 розміру; штани коричневого кольору (відтінку хакі); натільний хрестик з ниткою сірого кольору; резинку спіральної форми; сіру футболку; чорну спортивну куртку марки „Smog Esta9lished 1999”, розмір „М”, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Ю.С. Кучаковський