Ухвала суду № 87314104, 03.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/705/16-ц

Провадження № 6/461/21/20

У Х В А Л А

іменем України

03.02.2020 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) у справі №461/705/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/07.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що 22.06.2016 р. Галицький районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі №461/705/16-ц про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №6/07.

28.11.2019 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №6/07.

У зв`язку із такою заміною кредитора, просить заяву задоволити.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, оскільки у заяві просила суд проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання, оскільки суд вжив вичерпних заходів для належного та вчасного їх повідомлення.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року, вирішено:

Спонукати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання умов мирової угоди укладеної між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнану ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/2898//13-ц від 04 жовтня 2013 року;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Львівській області 23.12.1997 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Франківським РВ УМВС України в Львівській області 14.06.2001 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму несплаченої заборгованості за Кредитним договором №6/07 від 26.01.2007 року в сумі 7 243 889 (сім мільйонів двісті сорок три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 39 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2017 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року, - залишено без змін.

На підставі рішення суду видано виконавчі листи, які 01.11.2018 р. були скеровані на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк»./Том №1а.с.275, 276/

Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2019 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №6/07.

Згідно з ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У відповідності до ч.7 ст.104 Цивільного кодексу України особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» банк або банки (далі разом або окремо - Банк, що приєднується) мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку (далі - Банк-правонаступник, а разом Банк, що приєднується, та Банк-правонаступник - Банки-учасники) за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таки чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, ст.ст.202, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задоволити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) у справі №461/705/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/07

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 03.02.2020 р.

Суддя В.Ф. Романюк