Ухвала суду № 87313861, 15.01.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 320/2919/19

2/330/3/2020

"15" січня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Надточиєва Анна Петрівна (адреса: 54055, Україна, м. Миколаїв, АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Надточиєва Анна Петрівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

14.01.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді, мотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки з єдиного державного реєстру судових рішень представник позивача стало відомо, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для надання суду підтвердження зарахування судового збору у розмірі 5863,00 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією про сплату № 85514 від 09.04.2019 року або надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 5863 гривень на адресу Якимівського районного суду Запорізької області. При цьому ухвалу представник позивача не отримував. Представник позивача вважає, що Якимівський районний суд Запорізької області повинен був прийняти цивільну справу одразу до свого провадження, а не виносити ухвалу про залишення без руху, оскільки справа надійшла за підсудністю з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який вже відкрив провадження по справі та тривалий час слухав справу. Крім того представник позивача зазначає, що у позивача відсутній встановлений законом обов`язок надавати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, докази його зарахування до спеціального фонду держбюджету, оскільки суд самостійно повинен виявляти зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету. На думку представника позивача, вищезазначені дії судді можуть бути направлені на безпідставне повернення позовної заяви з метою зняття арешту з майна відповідача, який має намір його позбутися, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду у справі, а тому є підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді від розгляду даної цивільної справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Зокрема, однією з таких підстав є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стороною позивача такою обставиною зазначено безпідставне, на думку представника позивача, винесення суддею 12 грудня 2019 року ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте ці доводи не можна вважати обґрунтованими, оскільки хоча матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою і надійшли після відкриття провадження за підсудністю з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, проте в матеріалах справи наявна довідка Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2019 року, згідно якої суд щодо сплати судового збору повідомляє, що згідно ОСК13 № 320/2919/19 (2/320/2110/19) від 12.04.2019 року судовий збір сплачено по квитанції № 85514 від 09.04.2019 на суму 5863,00 грн., але не встановлено поєднання з казначейським рахунком у ком`ютерній системі «Д-3». Подання чи заяви про повернення коштів судового збору за квитанцією № 85514 від 09.04.2019 на суму 5863,00 грн. станом на 03.12.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не надходили.

Згідно ч.9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна суму судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, проте без підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету суд не може прийняти рішення щодо прийняття справи до свого провадження.

Тому ухвалою суду від 12.12.2019 року на виконання вищезазначених вимог ч.9 ст. 185 ЦПК України було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та чітко зазначено способи усунення позивачем недоліків.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, тобто про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.3 вимог статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Надточиєвої А.П. про відвід судді Федорець С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Надточиєва Анна Петрівна (адреса: 54055 АДРЕСА_5 Україна АДРЕСА_5 м. Миколаїв, АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Федорець С.В.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Надточиєва Анна Петрівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: