Ухвала суду № 87313547, 30.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.01.2020

Справа № 937/750/20

1-кс/937/640/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Киреєва М.М., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Богун Н.О. по кримінальному провадженню № 12020080140000319 від «29» січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.02.2006 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.04.2007 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 186 КК України до 3 рокві позбавлення волі;

- 23.11.2007 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.01.2011 Якимівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі та штрафу 900 грн., згідно ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; 20.03.2013 іспитовий строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі строком на 5 років, 15.07.2016 року звільнений по відбуттю покарання;

- 23.06.2011 Якимівським районним судом Запорізької області штраф у розмірі 900 грн. призначений вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 17.01.2011 замінено на 240 годин громадських робіт;

- 25.09.2019 Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 190 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі:

слідчого – Киреєва М.М.,

прокурора – Богун Н.О.,

захисника підозрюваного – Савона В.В.,

встановила:

30 січня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Киреєва М.М., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Богун Н.О. по кримінальному провадженню № 12020080140000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.01.2020, в проміжок часу з 00 годин 00 хвилин до 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник до балкону, що є житлом, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: однокамерний холодильник марки «Samsung», моделі «SG06DCGWHN/XEK», білого кольору, вартістю 1500 гривень, після чого, ОСОБА_1 , з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 29.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140000319 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 29.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 29.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пояснення ОСОБА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2020 року; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, також ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не працевлаштований, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на свободі, з урахуванням характеристики його особи, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може залишити місце свого проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, які були вчинені з корисливих мотивів, з метою наживи. Злочини, які є предметом досудового розслідування, також пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном, що, з урахуванням маргінальності його поведінки, зухвалого характеру вчинення кримінального правопорушення, того, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, свідчить про те, що той не став на шлях виправлення, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 , не має джерела доходів, з метою наживи, вчинить нове кримінальне правопорушення.

29.01.2020 року о 03:40 годині ОСОБА_1 було затримано на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Також, ОСОБА_1 , який є особою, раніше судимою за вчинення умисних злочинів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КК України.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 судимостей в минулому, маргінальності його поведінки, відсутності у нього джерела доходів та достатньо міцних соціальних зв`язків, вважає, що одна лише сила примусу, вираженого в обов`язковості виконання рішення суду про покладення на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, не забезпечить належного виконання таких обов`язків, його належної процесуальної поведінки та не забезпечить запобігання заявленим ризикам.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки;

- відсутність у підозрюваного джерела доходів унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, як і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного з вищевикладених підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою строком на 60 діб, тому звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Захисник підозрюваного - Савон В.В. в судовому засіданні просив не обирати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що хоча й підозрюваний офіційно не працевлаштований, однак має джерело доходів, а саме працює на будівництві. Як доказ того, що ОСОБА_1 має засоби до існування надав копію квитанції про сплату штрафу, призначеного 25.09.2019 Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 190 ч. 2 КК України в розмірі 1360 гривень, який сплачено в день розгляду даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнає.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, натомість, клопотання захисника підозрюваного Савона ОСОБА_7 .В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 29.01.2020 о 17 годині 10 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не працевлаштований, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на свободі, з урахуванням характеристики його особи, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може залишити місце свого проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, суддя визнав за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 42040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Киреєва М.М. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Киреєва М.М., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Богун Н.О., по кримінальному провадженню № 12020080140000319 від 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 години 40 хвилин 28 березня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання – 03 години 40 хвилин 29 січня 2020 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 03 години 40 хвилин 28 березня 2020 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 42040 (сорока двох тисяч сорока) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області: № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. В призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Киреєва М.М. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 березня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ковальова Ю.В.