Ухвала суду № 87312976, 01.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1022/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участю: прокурора Точок І.Й., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – Старцева Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Шолтес Ольги Юріївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2020 за №42020070000000051,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області, тобто являючись службовою особою державного органу, - яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вступив в позаслужбові корупційні стосунки з ОСОБА_2 та у період часу з 27.01.2020 по 31.01.2020 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області, 26.01.2020 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 , яка являється фізичною особою – підприємцем та здійснює свою господарську діяльність пов`язану з торгівлею в неспеціалізованих магазинах, та домовився з нею про зустріч, яка мала відбутися 27.01.2020 в управлінні Держпраці України у Закарпатській області, що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, під приводом проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Так, 27.01.2020 о 09.30 год. в приміщенні кафе, яке розташоване біля Управління Держпраці у Закарпатській області, за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, під час зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , останній повідомив про факт виявлення осіб, які не є офіційно працевлаштованими, при цьому вирішив використати вказану ситуацію в особистих корисливих цілях та роз`яснив останній, що за це передбачена адміністративна відповідальність, однак повідомив останній, що зможе особисто, з використанням свого службового становища та корупційних зв`язків з іншими службовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області приховати даний факт та в майбутньому в разі перевірок господарської діяльності він або його колеги з Управління приховають даний факт, за що остання повинна щомісяця сплачувати йому грошові кошти в розмірів 5000 гривень шляхом перерахування на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 в якості неправомірної вигоди. На це ОСОБА_2 погодилася, оскільки усвідомлювала, що інакше здійснювати підприємницьку діяльність вона не зможе.

Під час чергової зустрічі, що мала місце 31.01.2020 близько 11.30. год. в приміщенні кафе «Galliano», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 14 б, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, отримав від ОСОБА_2 касовий чек в якості підтвердження перерахування нею грошових коштів в розмірі 5000 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів неправомірної вигоди, за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 у період часу з 27.01.2020 по 31.01.2020 вимагав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень щомісяця за не притягнення до адміністративної відповідальності за допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, та одержав від останньої 5000 (п`ять тисяч) гривень, після чого був затриманий працівниками поліції.

У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

01.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31.01.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, допитом свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події – службового кабінету ОСОБА_1 , розташованого в адмінприміщенні Управління Держпраці у Закарпатській області, за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, протоколом затримання ОСОБА_1 , протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше, аналогічне корупційне кримінальне правопорушення.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Управління Держпраці у Закарпатській області та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_1 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, а також вчиняти такі спроби стосовно заявника ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_1 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, лише за допомогою застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження – запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні – ОСОБА_2 , яка викрила його протиправні дії, та інших свідків, які ще не встановлені та не допитані у даному кримінальному провадженні, а тому, стосовно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин, обрання відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні та не буде сприяти досягненню завдань кримінального провадження.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області, який поширює свої повноваження на кілька районів, тобто займає відповідальне становище, і в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. При цьому ОСОБА_1 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, згідно поданої ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, він отримав доходи в сумі понад 200 0000 тис. грн., має заощадження в сумі 295 000 тис. грн., а також у власності квартиру, житловий будинок, автомобіль марки Шкода Фабія 2003 р.в., тобто враховуючи виключність випадку - є необхідним вийти за межі граничного розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити останньому заставу у розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

Прокурор у судовому засідання підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного Старцев Є.Г. просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки підозра не обґрунтована а ризики, зазначені прокурором відсутні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Управління Держпраці у Закарпатській області та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_1 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, а також вчиняти такі спроби стосовно заявника ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження. У зв`язку з чим жоден із більш – м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, а саме судом з`ясовано, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною та сином, згідно поданої ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, він отримав доходи в сумі 222 680 тис. грн., має заощадження в сумі 100 000 тис. грн., а також у власності квартиру, житловий будинок, автомобіль марки Шкода Фабія 2003 р.в., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Подав суду докази того факту, що дружина – ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням (онкологія) та пояснив, що на цей час будь – які збереження у нього відсутні, оскільки вони були витрачені на лікування жінки. Зазначений факт суд приймає до уваги.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

При обранні запобіжного заходу суд та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, відсутні документальні підтвердження перешкоджання стану здоров`я триманню під вартою підозрюваного; наявність постійного місця роботи судом не враховується, оскільки існує імперативна норма ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом; репутація підозрюваного не підтверджена належними доказами на цей час; підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом вимог, слід визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 63 060,00 грн., оскільки застави повинна бути посильною для заставодавця і складає приблизно 4 місячних заробітних плати підозрюваного, що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення. Слід також зазначити, що запропонований прокурором розмір застави є невиправдано завищеним, непомірним і непосильним для підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_2 (спілкуватися з нею лише з дозволу слідчого, прокурора та суду);

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а, працюючого на посаді заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 31 січня 2020 року з 12 год. 50 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 30 березня 2020 року о 12 год. 50 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених КПК України – у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 63 060 грн. (Шістдесят три тисячі 60 гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_2 (спілкуватися з нею лише з дозволу слідчого, прокурора та суду);

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова