Ухвала суду № 87312832, 03.02.2020, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/946/19

Номер провадження 1-кс/298/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., при секретарі Келешовчак І.І., за участю прокурора Наговського М.М., підозрюваного – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Старцева Є.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Цибик В.В., погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Наговським М.М., на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070070000155 від 02 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.367 КК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, лікаря виїзної бригади Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги, з вищою освітою,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070070000155 від 02 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.367КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019070070000155 від 02 травня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 01-к від 02 січня 2013 року прийнятий на роботу на посаду лікаря Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги, а на підставі наказу № 698-к від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 виконує функціональні обов`язки завідуючого Великоберезнянської підстанції ЕМД з 01 січня 2014 року. Відповідно до посадової інструкції завідувача Великоберезнянської підстанції (відділення) екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 наділений адміністративно-господарськими функціями, в тому числі, щодо обліку роботи працівників підстанції (відділення) швидкої медичної допомоги, подання відповідних документі для нарахування їм заробітної плати. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, «Службове підроблення» - тобто підроблення службовою особою офіційних документів.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи, в період часу з січня 2017 року по червень 2019 року (більш точний час та дні досудовим розслідуванням не встановлено), на робочому місці у Великоберезнянській підстанції екстреної медичної допомоги за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 71, достовірно знаючи, що до складених, в період часу з січня 2017 року по червень 2019 року, відомими йому працівниками Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги,офіційних документів – табелів обліку використання робочого часу працівниками Великоберезнянського ПЕМД, внесено завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, а саме, в тому числі, про відпрацьовані години лікарем ОСОБА_1 , в той час коли він ОСОБА_1 , перебував за межами України, у зв`язку із чим залишав робоче місце у робочий час і не виконував роботу, передбачену трудовим договором з роботодавцем, умисно, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей внесених до вказаних табелів обліку, підробляв офіційні документи, а саме, табелі обліку використання робочого часу працівниками Великоберезнянського ПЕМД, шляхом їх перевірки та особистого підписання у графі «перевірив: начальник підрозділу», чим підтвердив правильність внесених до них неправдивих відомостей, які не відповідають дійсності. ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи в період часу з січня 2017 року по червень 2019 року (більш точний час та дні досудовим розслідуванням не встановлено) на робочому місці у Великоберезнянській підстанції екстреної медичної допомоги за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 71, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що відомі йому працівники Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги,в період часу з січня 2017 року по червень 2019 року, вносили до складених ними офіційних документів – табелів обліку використання робочого часу, завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, а саме, в тому числі, про відпрацьовані години лікарем ОСОБА_1 , в той час коли він ОСОБА_1 фактично перебував за межами України, у зв`язку із чим залишав робоче місце у робочий час і не виконував роботу, передбачену трудовим договором з роботодавцем, умисно, з корисливою метою - незаконно заволодіти коштами Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, підробляв офіційні документи, а саме, вказані вище табелі обліку використання робочого часу працівниками Великоберезнянського ПЕМД, в тому числі, про відпрацьовані години лікарем ОСОБА_1 ,шляхом їх особистого підписання у графі «перевірив: начальник підрозділу», чим підтвердив правильність внесених неправдивих відомостей у вказані табелі обліку використання робочого часу, в тому числі, щодо нього, а саме, про його перебування на робочому місці. На підставі вказаних підроблених табелів обліку використання робочого часу працівниками Великоберезнянського ПЕМД ОСОБА_1 , Закарпатським територіальним центром екстреної медичної допомоги на його особовий рахунок відкритий в Закарпатській філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано нараховану заробітну плату за період з січня 2017 року по червень 2019 року, в тому числі 21534,45 грн., зайво нарахованої заробітної плати за невідпрацьований ним час в період з січня 2017 року по червень 2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному привласнені грошових коштів Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги в сумі 21534,45 грн., які були виплачені йому у вигляді зайво нарахованої заробітної плати за невідпрацьований ним час в період з січня 2017 року по червень 2019 року. ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, «службова недбалість», тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи в період часу з січня 2017 року по червень 2019 року (більш точний час та дні досудовим розслідуванням не встановлено) на робочому місці у Великоберезнянській підстанції екстреної медичної допомоги за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 71, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в період з січня 2017 року по червень 2019 року достовірно знаючи, що відомі йому працівники Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги,в період часу з січня 2017 року по червень 2019 року, вносили до складених ними офіційних документів – табелів обліку використання робочого часу, завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, а саме, про відпрацьовані години фельдшеру ОСОБА_2 , фельдшеру ОСОБА_3 , фельдшеру ОСОБА_4 , лікарю ОСОБА_5 , фельдшеру ОСОБА_6 , водію ОСОБА_7 в той час коли вони фактично перебували за межами України у зв`язку із чим вони залишали робоче місце у робочий час і не виконували роботу, передбачену трудовим договором з роботодавцем, не вжив заходів по усуненню внесених неправдивих відомостей, а саме, що до виправлення підроблених табелів використання робочого часу працівниками Великоберезнянського ПЕМД, а підписав вказані табелі особистим підписом у графі «перевірив: начальник підрозділу», чим підтвердив правильність внесених неправдивих відомостей до них, а саме, щодо перебування на робочому місці, фельдшера ОСОБА_2 , фельдшера ОСОБА_3 , фельдшера ОСОБА_4 , лікаря ОСОБА_5 , фельдшера ОСОБА_6 , водія ОСОБА_7 , яким на підставі поданих табелів за період з січня 2017 по червень 2019 року було зайво нараховано та виплачено заробітну плату ОСОБА_2 на суму 148605,70 грн., ОСОБА_3 на суму 431,49 грн., ОСОБА_4 на суму 94494,35 грн., ОСОБА_5 на суму 5910,12 грн., ОСОБА_6 на суму 32167,95 грн., ОСОБА_7 на суму 21534,45 грн. В результаті чого ОСОБА_1 в період з січня 2017 року по червень 2019 року будучи службовою особою неналежно виконував свої службові обов`язки, які передбачені посадовою інструкцією завідувача В.Березнянської підстанції (відділення) екстреної медичної допомоги, а саме, щодо контролю обліку роботи працівниками підстанції в результаті чого Закарпатському територіального центру екстреної медичної допомоги було завдано збитки на загальну суму 395457,55 грн., в тому числі зайво нараховано ЄСВ на суму 78861,15 грн., тобто на суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки Закарпатському територіальному центру екстреної медичної допомоги. 29 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, лікаря виїзної бригади Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги, з вищою освітою, повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю. Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, оскільки санкції статтей Кримінального кодексу, які йому інкримінуються, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; може знищити, сховати або спотворити службові документи до яких він має доступ і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, цей ризик обґрунтовується тим, що свідки є працівниками Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги та підлеглими завідувача ОСОБА_1 , який має можливість вчиняти на них незаконний вплив; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_1 виконує функції керівника Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги і має доступ до службових документів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а також будучи службовою особою має можливість вчиняти інші службові злочини. Крім того ОСОБА_1 був засуджений за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Таким чином, оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставини, передбачені ст. 178 КПК України слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім домашнього арешту не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_1 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 , разом з своїм адвокатом у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання слідчого заперечили, оскільки ОСОБА_1 жодним чином від досудового розслідування не ухиляється, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, за вищевказаними фактами 02 травня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 15 січня 2020 року – за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191,ч. 2 ст. 367 КК України що підтверджується витягом з кримінального провадження №12019070070000476 від 30 січня 2020 року.

Також встановлено, що 29 січня 2020 року ОСОБА_1 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367КК України.

Як убачається з внесеного органом досудового розслідування клопотання та приєднаних до нього копій матеріалів, то такі не містять належного обґрунтування застосування щодо ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. Наведені доводи про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, оскільки санкції статтей Кримінального кодексу, які йому інкримінуються, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; може знищити, сховати або спотворити службові документи до яких він має доступ і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, цей ризик обґрунтовується тим, що свідки є працівниками Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги та підлеглими завідувача ОСОБА_1 , який має можливість вчиняти на них незаконний вплив; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_1 виконує функції керівника Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги і має доступ до службових документів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а також будучи службовою особою має можливість вчиняти інші службові злочини та неможливість запобігання таким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як домашній арешт і дані про його особу, а саме те, що останній має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимий. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний з`являється за кожним викликом до слідчого та прокурора, жодного випадку ухилення від участі у слідчих діях не було, що підтверджено прокурором.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого ч. 3 ст.194 цього Кодексу строком до 03 квітня 2020 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Цибик В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 03 квітня 2020 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Цибика В.В

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Лютянська М.С.