Ухвала суду № 87312396, 28.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1312/2020

Справа № 428/10646/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участю секретаря судового засідання Кожем`яки А.В., представника заявника - директора «Луга- Трейд» Луганської філії ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1» Ковтуна С.В., слідчого Таранухи С.В., прокурора Гоянця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора «Луга-Трейд» Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32019130370000005 від 31.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла клопотання директора «Луга-Трейд» Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32019130370000005 від 31.07.2019.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.11. 2019 року у приміщеннях «Луга-Трейд» Луганська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1», що знаходяться за адресою Луганська обл., місто Старобільськ, вулиця Миру, будинок 13 було проведено обшук відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2019 р. (справа №428/10646/19).

04.12.2019 Сєвєродонецьким міським судом було накладено арешт на вилучену алкогольну продукцію строком на 12 днів, а саме з метою проведення експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей. Експертизою встановлено, що вилучена продукція відповідає вимогам ДСТУ щодо етилового спирту. 16.12.2019 слідчий з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Тарануха C.B. повторно звернулась із клопотанням до Сєвєродонецького міського суду, поданим в рамках кримінального провадження, внесеного 31.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019130370000005, про арешт тимчасово вилученого майна. 19.12.2019 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області клопотання слідчого було задоволене, оскільки суд дійшов висновку, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України. Такий висновок ґрунтувався на доводах слідчого і прокурора щодо наявності висновку судово-технічної експертизи документів № 1285-1286/07 від 13.12.2019 р. щодо невідповідності марок акцизного податку, які надані на дослідження, маркам акцизного податку встановленого зразка. «Луга-Трейд» Луганська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1», як володілець майна, на яке було накладено арешт, вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, та просить суд скасувати його виходячи з наступного. Так, слідчий в ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області лейтенант податкової міліції Тарануха C.B. звернулась до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна двічі, тоді як КПК не передбачає можливості двічі подавати клопотання щодо арешту одного й того ж самого тимчасово вилученого майна. Крім того, слідчий та прокурор під час повторного подання клопотання про арешт майна, надали у якості обґрунтування необхідності арешту вилученого майна висновок судово-технічної експертизи документів № 1285-1286/07 від 13.12.2019 р. щодо невідповідності марок акцизного податку, які надані на дослідження, маркам акцизного податку встановленого зразка. Суд, накладаючи арешт на всю вилучену лікеро-горілчану продукцію, не врахував, що висновок судово-технічної експертизи документів № 1285- 1286/07 від 13.12.2019 стосується лише тих марок акцизного податку, які були надані на дослідження та які зазначені у такому висновку. Щодо лікеро-горілчаної продукції, яка маркована марками акцизного податку, серії та номери яких не збігаються із серіями та номерами, зазначеними у висновку судово-технічної експертизи документів № 1285-1286/07 від 13.12.2019 р., слідчий та прокурор не надали жодного доводу, на підставі якого суд міг би дійти висновку про можливість та необхідність накладення арешту на таку продукцію. Вказані обставини свідчать про те, що арешт на всю вилучену продукцію було накладено необґрунтовано. На дату подання клопотання слідчий надав суду лише докази необхідності арешту тієї продукції, щодо якої існує висновок експертизи про її невідповідність вимогам чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, заявник вважає, що станом на дату подання цього клопотання відсутні докази та обставини, які б доводили необхідність та обґрунтованість утримання під арештом лікеро-горілчаних виробів, вилучених під час обшуку 21.11.2019 р. з приміщень "Луга-Трейд" Луганська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1". Вся раніше вилучена продукція, щодо якої слідчий орган не має прямих доказів незаконності її походження чи невідповідності її вимогам чинного законодавства, підлягає негайному поверненню власнику. Безпідставне та необґрунтоване утримання слідчим органом всіє вилученої продукції, створює для власника цього майна обмеження у здійсненні господарської діяльності та не дозволяє в повній мірі реалізувати належне йому право власності на вилучену продукцію.

На підставі викладеного, заявник просить скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.12.2019 року, на майно, вилучене 21.11.2019 року у приміщеннях «Луга-Трейд» Луганська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1».

Представник заявника Ковтун С.Ю. у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те доводи, викладені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні. Та даний час кримінальне провадження не завершено та триває досудове розслідування. Крім того, в рамках даного кримінального провадження було встановлено, що марки акцизного збору є на вилученій в ході обшуку продукції є підробними. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання, наданні до клопотання матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні в провадженні ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області перебуває кримінальне провадження внесеного 31.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019130370000005, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Як свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019130370000005, підставою внесення відомостей про вчинення злочину є відомості про те, що невстановлені особи в період липня 2019 року у торговому комплексі «Світлана», який знаходиться за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 54/81, здійснюють зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2019 накладено арешт на належне «Луга-Трейд» Луганської філії ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1» (код ЄДРПОУ 39507683) майно, яке вилучене 21.11.2019 під час проведення обшуку оптового складу «Луга-Трейд» Луганська філія ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1», розташованого за адресою Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 13, а саме: на 390 скляних пляшок об`ємом 0,5 літрів з етикеткою «VILNA з перцем на меду» заповнених рідиною коричневого кольору; 500 пляшок об`ємом 0,5 л горілки з етикеткою «ICEBERG VODKA» заповнених рідиною прозорого кольору; 410 пляшок об`ємом 0,5 л. горілки з етикеткою «VILNA CLASSIC» заповнених рідиною прозорого кольору; 400 пляшок об`ємом 0,5 л. горілки з етикеткою «Настоянка Люботин з перцем» заповнених рідиною коричневого кольору; 593 пляшки об`ємом 0,25 дм3. горілки з етикеткою «Настоянка з перцем» заповнених рідиною коричневого кольору; 863 пляшок об`ємом 0,25 дм3. горілки з етикеткою «VILNA ORIGINAL» заповнених рідиною прозорого кольору; 480 пляшок об`ємом 0,25 дм3. горілки з етикеткою «Пшенична горілка» заповнених рідиною прозорого кольору; 960 пляшок об`ємом 0,25 дм3. горілки з етикеткою «ICEBERG VODKA» заповнених рідиною прозорого кольору та 469 пляшок об`ємом 0,25 дм3 горілки з етикеткою «VILNA настоянка з перцем», заповнених рідиною коричневого кольору, із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, яке перебуває у камері речових доказів другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Луганській області за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк вул. Вілєсова, 1-в.

Заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, посилається, фактично, на те, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту з майна слідчий суддя, в межах поданого клопотання, повинен перевірити обґрунтовано чи ні накладено арешт.

Згідно з ч.1, 2. ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 19.12.2019 року на майно, яке вилучено 21.11.2019 року під час проведення обшуку на оптового складу «Луга-Трейд» Луганська філія ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1», відповідає вимогам ст.170 КПК України. При цьому, зазначене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32019130370000005 від 31.07.2019, оскільки підроблені марки акцизного податку зберегли на собі сліди злочину, а отже є доказом у кримінальному провадженні, у якому на даний час здійснюються слідчо-оперативні дії, а отже підстав вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, немає. Крім того, суд враховує, що марки акцизного податку було виготовлено та застосовано саме з метою збуту алкогольної продукції, оскільки їх було вилучено не окремо, а разом з продукцію - були наклеєні на пляшки, які мають маркування в якості горілки, а пляшки містять спиртовмісну рідину, відповідно до висновку № 142008500-0089 від 07.12.2019.

Крім того суд враховує, що оскільки в розумінні Закону вилучена алкогольна продукція є не маркованою, а також те, що підроблені марки акцизного податку застосовано для продажу алкогольної продукції, тому алкогольна продукція може бути також і предметом спецконфіскації відповідно до вимог ст. 96-1 – 96-2 КК України.

На думку суду, накладення арешту на вказане майно відповідає вимогам закону, та переслідує легітимну мету – забезпечення дотримання якості алкогольної продукції, щодо якої здійснюється реалізація суб`єктами господарської діяльності населенню, забезпечення вимог щодо дотримання суб`єктами господарської діяльності порядку реалізації, маркування, сплати податків та зборів, як і досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав, передбачених ч.2 ст.174 КПК України для скасування арешту, зокрема, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не встановлено, що свідчить про те, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна - слід відмовити.

Суд зауважує, що він, на даний час, не ставить під сумнів той факт, що власник майна «Луга-Трейд» Луганської філії ТОВ «Інтернаціональна група вин України № 1» міг придбати майно законно, та відповідно має документи, які надані йому продавцем, що за загальним правилом презюмується (доброчесність набувача) - правомірність набуття права власності. Однак, у даному випадку, вилучене майно було збуто внаслідок вчинення злочину, тобто містить сліди злочину, що є виключенням з загального правила.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання директора «Луга-Трейд» Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32019130370000005 від 31.07.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова