Ухвала суду № 87312128, 03.02.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

415/4687/19

1-кс/415/7/20

03.02.20 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря судових засідань Павлова О.В., прокурора Пухкало О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Мірошникова М.А., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Пухкало О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12019130240000946 від 27.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підгірне, Росошанського району Воронежської області Російської Федерації, громадянина України, судимого:

17.08.1999 Бєловодським районним судом Луганської області за ст.. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією Ѕ майна;

20.06.2005 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено із випробуванням на строк 3 роки,

06.07.2005 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.. 263 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено із випробуванням на строк 3 роки,

20.10.2005 року Біловодським районним судом Луганської області за ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України від відлуння покарання звільнено із випробуванням на строк 3 роки;

16.08.2012 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2, ст. 184 ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

13.11.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання із випробуванням на строк 1 рік;

26.03.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового поглинання покарання за вироком Лисичанського міського суду від 13.11.2012 у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що 19 квітня 2019 року приблизно о 14 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, маючи корисливий мотив та спільний з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, прийшли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_1 разом з іншою особою, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля вхідної калитки, перелізли через паркан, тим самим проникли на території вказаного подвір`я.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_1 з іншою особою, знаходячись на території вказаного подвір`я, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: одну стальну ванну вагою 20кг, одну стальну ванну вагою 15 кг та чотири оцинкованих відра, загальною вагою 43 кг, вартість яких складає 202 гривні (із розрахунку 4 гривні 70 копійок за 1 кілограм лому чорного металу згідно довідки виданої ТОВ «Компанія Максимет» від 20.06.2019).

Після чого ОСОБА_1 з іншою особою, зникли з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 202 гривні.

25 травня 2019 року в період з 15:00 годин до 17:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_1 проник до будинку, що розташований на вказаному подвір`ї, звідки, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме:

1) Мобільний телефон ERGO F181 Step DualSim, вартістю 260 грн. 10 коп. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-1/663е від 10.06.2019), на рахунку SIM картки якого знаходилися гроші в сумі 100 грн.;

2) Алюмінієву флягу (бідон) типу ФА-40, ємністю 40 літрів, вартістю 350 грн. (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-1/663е від 10.06.2019) ;

3) Грошові кошти у сумі 200 грн.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 910 гривень 10 копійок.

28 травня 2019 року, у період часу з 06.00 годин до 12.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_1 проник до будинку, що розташований у вказаному подвір, звідки повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: електричне точило марки «Эней» модель «ЭТБ-1У4», вартість якого складає 1326 гривень 26 копійок (згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-1/673-95е від 13.06.2019).

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1326 гривень 26 копійок .

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що поблизу з місцем події вона бачила чоловіка румунської національності. В ході проведення впізнання особи по фотознімкам ОСОБА_5 вказала саме на ОСОБА_1 , саме того котрого бачила біля місця події;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_3 , яка впізнала ОСОБА_1 , як того, що приходив до неї та просив поїсти та попити, та після чого в неї пропали особисті речі;

- Поясненням ОСОБА_1 , в якому він зізнається в крадіжці особистих речей ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 29 або 30 травня більш точної дати він не пам`ятає, до нього в калітку постукав невідомий чоловік румунської національності, та запропонував придбати в нього точильний станок за будь яку суму, при цьому сказав, що це його станок який він взяв зі свого дому так як потрібні гроші опохмилитися.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_1 , як того що продав йому станок.;

- поясненням ОСОБА_1 , а саме про те, що він разом з іншою особою, матеріали що до якої виділені в інше кримінальне провадження, зайшли до двору громадянки ОСОБА_2 та вкрали металеві вироби ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив 19.04.2019 року до нього прийшли задавати метал ОСОБА_1 , та інша особа, яких він дуже добре знає, як постійних клієнтів на пункті прийому металолому, при цьому ОСОБА_1 пред`явив свій паспорт.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_1 , як того що приносив задавати металолом, який він вкрав спільно з іншою особою із двору ОСОБА_2 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення та житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до санкції статті карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 став на шлях переховування від органів досудового розслідування, за місцем своєї реєстрації та проживання не мешкає, про місце свого перебування органи досудового розслідування не повідомив, тому ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 01 серпня 2019 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Лисичанського міського суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді № 1-кс/415/1970/19 від 01 серпня 2019 року про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_1 - дата втрати законної сили ухвали 01 лютого 2020 року.

Оскільки на момент втрати законної сили ухвали (01 лютого 2020 року) про дозвіл на затримання підозрюваного, ухвалу не виконано, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Мірошникова М.А., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Пухкало О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Г.Березін