Ухвала суду № 87311923, 03.02.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/3426/17-ц

2/408/332/18

УХВАЛА

03 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Гіммельфарба С.О.,

представника відповідача –

ДП «СП «Олександрівське» Гашинського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради біловодського району луганської області, Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, державного підприємства «Сільськогосподарське підприємства «Олександрівське», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, про виділення земельної частки, визнання права власності та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача – ДП «СП «Олександрівське» Гашинський М.А. вдруге подав клопотання, в якому просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, вказуючи, що ним після залишення позовної заяви не виконані усі вимоги закону, а саме уточнена позовна заява не підписана позивачем та ним не посвідчені копії документів, що були додані до позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача ДП «СП «Олександрівське» Гашинський М.А. підтримав подане клопотання, наполягав на його задоволенні.

Позивач та його представник були проти задоволення цього клопотання. При цьому представник позивача – адвокат Гіммельфарб С.О. зазначив, що якщо й є якійсь недоліки, то заява повинна тоді бути залишена без руху.

Заслухавши сторони, суд вважає з приводу поданого клопотання зазначити таке.

Позовна заява позивачем подана до суду 31 липня 2017 року, тобто під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV зі змінами та доповненнями.

Подана позовна заява ухвалою суду від 01.08.2017 була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 09.08.2017 подана уточнена позовна заява, яка дійсно не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV вказаний недолік був підставою для залишення позовної заяви без руху, а випадку не усунення цього недоліку, ця заява на підставі вимог ст. 207 ЦПК залишалась без розгляду.

Судом вчасно цей недолік помічений не був, у зв`язку з чим на це звернув увагу представник відповідача ДП «СП «Олександрівське».

З 15 грудня 2017 року в дію вступив Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Пунктом 11 Розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК у новій редакції встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України у новій редакції позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надане право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Недодержання вимог ст. 175 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналіз вказаних норм закону свідчить, що у разі виявлення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, суд зобов`язаний залишити її без руху, а випадку невиконання ухвали суду – вона залишається без розгляду на підставі вимог ст. 257 ЦПК України, що в принципі за своєю сутністю передбачалось ЦПК України у старій редакції.

Як вказувалось вище, судом дійсно встановлено, що уточнена позовна заява після залишення основної заяви без руху не підписана позивачем.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху, надавши йому строк для усунення недоліку.

Що стосується другої підстави залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, а саме через те, що подані документи в копіях не посвідчені позивачем, то суд звертає увагу представника відповідача ДП «СП «Олександрівське», що вимогами ст. ст. 60, 131 ЦПК України старої редакції не передбачалось обов`язкового посвідчення позивачем копій документів їх відповідності оригіналам.

У цьому випадку суд був зобов`язаний витребувати ці документи у позивача в оригіналах, дослідити їх, та посвідчити їх своїм підписом, у зв`язку з чим це не вважалось недоліком позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України у старій редакції.

Таким чином, враховуючи, що за вимогами ЦПК України у старій редакції не передбачалось обов`язкового посвідчення копій документів їх оригіналом саме позивачем, на підставі вказаного вище п. 11 Розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК у новій редакції клопотання представника відповідача ДП СП «Олександрівське» в цій частині слід відхилити, у зв`язку з чим клопотання в цілому підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 187, 258 -260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ДП «СП «Олександрівське» Гашинського Михайла Артуровича - задовольнити частково.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, державного підприємства «Сільськогосподарське підприємства «Олександрівське», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, про виділення земельної частки, визнання права власності та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку – залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: