Ухвала суду № 87311859, 03.02.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.02.2020 КОПІЯ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 401/3283/19 Провадження № 2/401/202/20

03 лютого 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі – позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 березня 2017 року в розмірі 123 132 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 05 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача, Гребенюк О.С., надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позиція позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що дійсно відповідно до укладеного 01 березня 2017 року договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 34500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві від 01 березня 2017 року. Проте, ОСОБА_1 з травня 2018 року перестав повертати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 01 березня 2017 року, внаслідок чого станом на 18 серпня 2019 року має перед банком заборгованість в загальному розмірі 123132,20 грн., в тому числі:

- заборгованість за тілом кредита – 62548,53 грн.;

- заборгованість за простроченим тілом кредита – 55685,87 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом – 4898,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази:

- анкета-заява відповідача від 01 березня 2017 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку на отримання у Банку платіжної картки з кредитним лімітом 34500 грн.; - умови та правила надання банківських послуг; - копію паспорта відповідача; - розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за договором б/н від 01 березня 2017 року з якого видно, що відповідач використовував кредитні кошти та погашав заборгованість за кредитом та відсотками, останній платіж в сумі 67,63 грн. здійснив 03 травня 2018 року; - банківська виписка по кредитному рахунку, який було відкрито клієнту ОСОБА_1 .

Позиція відповідача:

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився повторно, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

До судового засідання сторони не подали нових заяв по суті справи та нових доказів.

Встановлені судом обставини:

1. 01 березня 2017 року ОСОБА_1 уклав з Банком договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» йому надало, а він отримав кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 34500 грн. зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підставі вказаного договору відповідач ОСОБА_1 з серпня 2017 року отримував від Банку кошти в межах кредитного ліміту та погашав кредит і відсотки. Останній платіж щодо повернення боргу відповідач в сумі 67,63 грн. здійснив 03 травня 2018 року.

Після 03 травня 2018 року ОСОБА_1 перестав надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 01 березня 2017 року, в зв’язку з чим, станом на 18 серпня 2019 року Банком нарахована заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком, а саме: заборгованість за тілом кредита – 62548,53 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредита – 55685,87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 4897,80 грн.

Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором від 01 березня 2017 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку.

2. 21 листопада 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі – позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 березня 2017 року в розмірі 123 132 грн. 20 коп.

3. Відповідач, ОСОБА_1 , не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.

4. Суд зазначає, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не містять точний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги оскільки, в позовній заяві зазначено суми заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту, які не відповідають доданому розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Так, позивач в позовні заяві зазначив ціну позову та просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 123132,20 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредита – 62548,53 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредита – 55685,87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 4898,80 грн.

Проте, з розрахунку заборгованості видно, що загальна сума отриманих ОСОБА_1 кредитних коштів в період з 10 серпня 2017 року по 11 квітня 2018 року складає 41659 грн. 51 коп.

Після 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 кредитниими коштами не користувався.

Крім того, в період з 10 серпня 2017 року по 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 загальна сума погашення за наданим 01 березня 2017 року кредитом складає 11849 грн. 22 коп.

Отже, розмір позовних вимог не співпадає з даними, які містяться в розрахунку заборгованості, що перешкоджає суду з достовірністю встановити точну суму заборгованості, яку слід стягнути з відповідача.

Без з’ясування вказаних питань у справі не може бути ухвалене законне і обгрунтоване рішення.

Оцінка суду:

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту восьмої частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а також позивач зобов’язаний викласти обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 статті 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Висновок суду:

Оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху для надання позивачу строку для усунення її недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні до суду заяви по суті справи, зокрема позовної заяви в новій редакції, або її уточнення чи доповнення, з виправленими недоліками, зазначеними в даній ухвалі суду, та наданні всіх доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу, Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», строк для виправлення недоліків позову, які зазначено в мотивувальній частині даної ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу у зазначений строк привести у відповідність позовну заяву, та усунути допущені недоліки позовної заяви, а саме: вказати в позовній заяві суми заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту, які б відповідали доданому розрахунку заборгованості за кредитним договором, або надатирозрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 01 березня 2017 року, який би відповідав позовним вимогам.

В підтвердження усунення недоліків позовної заяви та розрухунку заборгованості надати до суду належні та допустимі докази.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Зідно з оригіналом