Рішення № 87311656, 03.12.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8491/18

Провадження №2/405/1467/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Лисонь В.В., Гершкул М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

міської ради м. Кропивницький Шершнюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/8491/18 за позовом ОСОБА_1 до міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Міської ради м. Кропивницького про захист особистих немайнових прав, в якому (позові) просила:

- визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року;

- визнати недійсним договір оренди землі № 382 від 21.12.2004 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3510100000:28:195:006) - для розміщення автосалону;

- зобов`язати Міську раду м. Кропивницького та її виконавчий орган відновити становище, яке існувало до порушення (прийняття рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року), а саме: звільнити від будівель земельну ділянку між будинками по АДРЕСА_1 між корпусами 5 та 6, та упорядкувати зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013.

При цьому, ухвалою суду від 26.12.2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за у розмірі 2 114, 40 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо такі є, із зазначенням про це в заяві; уточнити суб`єктний склад учасників справи; уточнити зміст позовних вимог, зазначивши в прохальній частині позовної заяви вимоги, які пред`явлені до відповідача (-чів);вказати в позовній заяві докази, що підтверджують обставини, зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог, а також надати до позовної заяви докази на підтвердження вказаних обставин.

Виправлення зазначених недоліків передбачало подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви в новій редакції.

Позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 26.12.2018 року подано в новій редакції позовну заяву до відповідача Міської ради міста Кропивницького, в якій позивач просила визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року в частині надання в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача виконати всі необхідні дії для скасування наслідків недійсності цього правочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона (позивач) мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на території земель житлової багатоповерхової забудови, при цьому, відстань між житловими будинками корпус 5 та корпус 6 по цій вулиці становить 20 м., що відповідно до державних будівельних норм ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013 є мінімальною прибудинковою територією, та Державні будівельні норми не дозволяють розміщувати на цій земельній ділянці будь-які об`єкти, окрім житлових будинків та гаражів. Поряд з цим, рішенням Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 року № 1325 зазначена земельна ділянка була передана в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на 10 років під розміщення автосалону за рахунок земель житлової і громадської забудови. На підставі зазначеного рішення між Кіровоградською міською радою та ПП ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі № 382 від 21.12.2004 року, в частині 2 якого зазначено, що в оренду передаються землі, які використовуються в комерційних цілях, а в частині 5 Договору визначено цільове призначення земельної ділянки -землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. У договорі жодним чином не згадується, що дана земельна ділянка відноситься до земель багатоквартирної житлової забудови. На підставі зазначеного Договору були внесені дані до Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 між корпусами 5 і 6 - для розміщення автосалону. На зазначеній земельній ділянці було побудовано приміщення автосалону «Атлантік» - впритул до 6-го корпусу, відстань до 5-го корпусу - 10 метрів. План земельної ділянки, погоджений управлінням земельних ресурсів, не містить даних, передбачених Законом України «Про землеустрій», не відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні, а також розміщення об`єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці. Проектні та будівельні роботи були проведені за правилами для земельних ділянок з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, при будівництві не було враховано, що зазначений об`єкт розміщено на земельній ділянці, на якій розміщено житлові багатоквартирні будинки, тому Державні будівельні норми ДБН .2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» дотримані не були, зокрема, висота павільйону більша, ніж дозволяють норми, і сягає вікон житлових квартир, що, в свою чергу, зменшує коефіцієнт природнього освітлення, на прибудинкову територію ніколи не потрапляють сонячні промені.Будівля виготовлена з металевого профілю, що створює високий рівень шуму під час опадів, а вода, яка стікає з даху будівлі, змиває землю. Каналізаційна система корп. 6, яка знаходилась на ділянці, що була передана в оренду, була перенесена на прибудинкову територію корпусу 5, та на даний час на 10 м між будівлями розташовано 4-ри каналізаційних колодязі, порушена система каналізації забруднює повітря, влітку випарування створюють страшенний сморід. Позивач також вказала, що вона зверталася з заявою про проведення перевірки відповідності об`єкта будівництва вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, разом з тим, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького у відповіді на її звернення із вимогою про проведення перевірки відповідності об`єкта будівництва вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності зазначило, що в нього немає правових підстав для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач також зазначила, що на підставі зазначеного вище договору оренди до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про те, що 30.12.2009 року ОСОБА_2 отримав право власності на цей об`єкт на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом міської ради. Також нежитловій будівлі присвоєно окрему адресу, при цьому, жоден документ не зазначає, що це прибудована до житлового будинку споруда. Крім того, рішенням Кіровоградської міської ради № 4263 від 14 липня 2015 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було поновлено договір оренди земельної ділянки строком на 49 років по АДРЕСА_1 (кадастровий № 35101 00000:28:195:006) загальною площею 0,0300 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 1325 для розміщення автосалону, при цьому, рішення про зміну цільового призначення земель житлової та громадської забудови на категорію земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення депутатами міськради не приймалося, новий договір оренди не укладався, хоча змінено його істотні умови, такі як строк дії договору та орендна плата, зокрема, попереднім договором була встановлена орендна плата в розмірі 20,30 грн./міс. до введення об`єкта в експлуатацію (до 2010 року), та в розмірі 101,50 грн./міс. після введення об`єкта в експлуатацію. Статус ФОП ОСОБА_2 припинено 22.12.2016 року згідно з відомостями Єдиного державного реєстру відомостей про фізичних осіб-підприємців. Номер запису 24290060007001664. Окрім того, позивач зазначила, що як їй стало відомо, на підставі договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 стала громадянка ОСОБА_3 , про що було внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та в серпні 2018 року громадянка ОСОБА_3 як власник нежитлового приміщення звернулась із заявою про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . 21.11.2018 року на розгляд постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища винесено проект рішення міської ради міста Кропивницького про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на розгляд членів комісії винесено питання про зміну цільового призначення «з розміщення автосалону на магазин» та долучено проект рішення «щодо відведення земельної ділянки з рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Вказала, що починаючи з 03 вересня 2018 року, не чекаючи дозволу на зміну цільового призначення, громадянка ОСОБА_3 використовує належне їй зазначене нежитлове приміщення для магазину з продажу квітів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що потребує створення особливих умов, зокрема, цілодобового підтримання в приміщенні зберігання квітів постійної температури 5-10 градусів. Крім того, на даху будівлі на відстані 10-тиметрів від вікон її (позивача) квартири розміщено компрессорно-конденсаторний агрегат TecumsehSilensysпотужністю 8 кВт та кондиціонер MitsubishiElectricпотужністю 8 кВт, яків працюють цілодобово, при цьому, основні характеристики, зазначені виробником щодо компрессорно-конденсаторного агрегату TecumsehSilensysпотужністю 8 кВт, має рівень звукової потужності 60 дБ, що значно перевищує норми, не шкідливі для здоров`я, що створило нестерпні, неналежні і нездорові умови для проживання та навчання. По причині шуму та вібрацій від цілодобово працюючих кондиціонерів погіршується її (позивача) самопочуття, шум та вібрації негативно впливають на стан її (позивача) здоров`я та стан здоров`я членів її родини, та в нічний час неможливий повноцінний здоровий сон.

Зазначила, що протягом вересня вона (позивач) чотири рази зверталася до Кропивницького відділу Національної поліції з заявою про порушення вимог щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, передбачене ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на її виклики приїздив наряд патрульної поліції, який фіксував правопорушення і в денний, і в нічний час. Також вона (позивач) зверталася до Головного управління Держспоживслужби», на що Управління їй (позивачу) повідомило, що на підставі протоколів проведення вимірювання шуму у грудні, 2017 року, враховуючи, що еквівалентний рівень фонового шуму на прилеглій до її (позивача) будинку території не відповідає вимогам державних санітарних правил, то не має значення, що шум від кондиціонеру не відповідає вимогам державних санітарних правил.

07 вересня 2018 року інспектором спеціалізованої інспекції міськради Головко М.С. встановлено, що власником магазину «Флора Делюкс» порушені вимоги «!щодо пониження шуму при використанні побутового обладнання в нічний час, чим порушено вимоги розділу ХІІ п.3 п.п.6 Правил благоустрою м.Кіровограда, однак адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького винесла постанову про закриття провадження у справі на підставі того самого протоколу, в якому зазначено, що і без кондиціонеру рівень фонового шуму на прилеглій до її (позивача) будинку території не відповідає вимогам державних санітарних правил.

Також, громадянином ОСОБА_4 самовільно були обрізані гілки багаторічних дерев, що погіршує екологічну обстановку навколо житла, погіршило вид з вікон ї (позивача) квартири, а брудна металева стіна перед вікнами негативно впливає на психологічний стан та свідомість, та з власником магазину квітів постійно виникають конфліктні ситуації. Крім того, протягом наступних місяців ОСОБА_4 продовжує знищувати дерева, використовує контейнери для сміття, розраховані на житлові будинки, забиваючи їх старими квітами, скидає сніг з даху будинку магазину на прибудинкову територію, встановлює обмеження для паркування автомобілів. Більш того, власниками магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» навпроти вікон її (позивача) квартири встановлено чотири камери відеоспостереження, чим порушено право на особисте життя.

З огляду на зазначене, вважає, що незаконне рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 року №1325 призвело до виникнення конфлікту інтересів між використанням земельної ділянки в комерційних цілях і правом безпечного комфортного проживання. Використання землі між житловими будинками, як земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, охорони та іншого призначення потягнуло за собою низку незаконних рішень, які не враховували права мешканців прилеглих будинків - право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі. Кожен із органів державної влади та місцевого самоврядування в тій чи іншій мірі порушував закон, діючи в інтересах власника магазину, при цьому, ніяких дій на захист її (позивача) прав та прав мешканців багатоквартирних житлових будинків гарантованих Конституцією та Законами України не здійснюється, а людина, яка визнана «найвищою соціальною цінністю» почувається безсилою, непотрібною та зневіреною.

Вважає, що першопричиною всіх порушень стало недодержання в момент вчинення правочину - надання в оренду земельної ділянки стороною - Кіровоградською міською радою вимог статті 20 Земельного кодексу України, відповідно до якої віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень та Кіровоградською міською радою не розглядалося в передбаченому законом порядку питання зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки, яка відноситься до земель житлової забудови.

Земельна ділянка, яка передана в оренду ФОП ОСОБА_2 відповідно до Генерального плану міста Кіровограда відноситься до категорії земель житлової багатоповерхової забудови, її використання повинно визначатись в межах вимог, встановлених законом до використання земель житлової та громадської забудови.

Рішення про зміну основного цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер №3510100000:28:195:006), загальною площею 0, 0300 га з категорії земель житлової забудови на категорію земель промисловості, транспорту та зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Кіровоградською міською радою ніколи не приймалося.

Таким чином, прийняті Кіровоградською міською радою рішення №1325 від 12.11.2004 року та №4263 від 14.07.2015 року є недійсним правочином, який порушує її (позивача) особисті немайнові права, особисті немайнові права членів її (позивача) родини та інших мешканців прилеглих житлових багатоквартирних будинків, порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, на підставі чого позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12.11.2004 року в частині про надання в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача виконати всі необхідні дії для скасування наслідків недійсності цього правочину.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 рокувідмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №405/8491/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) до Міської ради міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41) про визнання недійним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час підготовчого провадження у справі:

Представником відповідача міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М. подано відзив на позов, зареєстрований судом 29 березня 2019 року за вх.№7921, за яким, відповідач вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги задоволенню не підлягають з тих підстав, що оскаржуване позивачем рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12.11.2004 року «Про надання земельних ділянок» було прийнято з дотриманням вимог ст.ст.123, 124 ЗК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування, зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради АРК, Ради міністрів АРК та органів місцевого самоврядування відповідно до їхз повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності проводиться Верховною Радою АРК, Радою міністрів АРК, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання в користування відповідно до повноважень, визначених ст.122 ЗК України, тим самим, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в оренду строком на 10 років для розміщенн яавтосалону по АДРЕСА_7 , яка надавалася за рахунок земель житлової та громадської забудови, Кіровоградською міською радою було затверджено проект землеукстрою та передано в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку площею 300, 00 кв.м. відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. При ухваленні оскаржуваного рішення дії міської ради не були спрямовані на порушення прав, свобод та законних інтересів позивача. Позивач не наддав доказів на обгрунтування позовних вимог конкретних прав та законних інтересів її, як фізичної особи, які були порушені оскаржуваним рішенням Кіровоградської міської ради. Більш того, ні в оскарожуваному рішенні, ні в зібраних матеріалах справи, не вбачається, в чому саме виразилося порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , яка звернулася до суду як фізична особа. Крім того, рішенням Кіровоградської міської ради від 08.04.2004 року №946 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» було вирішено погодити місце розташування та надати ОСОБА_2 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду а 10 років площею 0, 03 га по АДРЕСА_7 під розміщення автосалону за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін; проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування; района, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. В свою чергу, висновки по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в оренду строком на 10 років для розміщення автосалону за адресою: АДРЕСА_7 були надані Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією від 17.06.2004 року №2235/02; Інспекцією з охорони нерухомих пам`яток археології, історії та монументального мистецтва Управління культури Кіровоградської обласної державної адміністрації від 08.07.2004 №157; Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів від 25.10.2004 року №3270; Кіровоградською міськрайонною екологічною інспекцією від 04.06.2004 року №336; Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.10.2004 року №1732. Також відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, що в порядку ст.267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача Міської ради м. Кропивницького - Бардиш Є.М. про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено по цивільній справі № 405/8491/18 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького про визнання недійним рішення та зобов`язання вчинити дії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійнеих вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, 16 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 поданозаяву про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована судом за вх. № 12104 від 16.05.2019 року, в якій позивач вважала за необхідне уточнити позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12.11.2004 року в частині про надання в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача виконати всі необхідні дії для скасування недійсності цього правочину, для чого:

- визнати, що рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року призвело до порушення вимог Конституції щодо забезпечення її (позивача) прав і свобод, утверджених законодавством України;

- визнати недійсним договір оренди землі № 382 від 21.12.2004 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3510100000:28:195:006) - для розміщення автосалону;

- визнати незаконним будівництво та введення в експлуатацію нежитлового приміщення загальною площею 252 кв.м., що по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року;

- зобов`язати Міську раду м. Кропивницького та її виконавчий орган відновити становище, яке існувало до порушення (прийняття рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року), а саме: звільнити від будівель земельну ділянку між будинками по АДРЕСА_1 між корпусами 5 та 6, та упорядкувати зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013, що, в свою чергу, є діями, які необхідно вчинити відповідачу для скасування наслідків недійсного правочину, яким є оскаржуване нею (позивачем) рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 року в частині надання в оренду ФОП « ОСОБА_2 » земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року закрито підготовче провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду цивільної справи по суті:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи по суті підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М. просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, підтримавши при цьому на обгрунтування заперечень проти позову доводи, викладені у відзиві на позов.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися про дату, час та місце судових засідань в установленному процесуальним законом порядку, причин не явки суду не відомі, заяви, клопотання на адресу суду не надходили.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М., Шершнюка А.А., зваживши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 2 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Частинами 1, 3 ст.124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 ЗК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельноїділянки.Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч. 6-10 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності

для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Відповідно до ст.123 ЗК України наданняземельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої

влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської рад и. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об`єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки. При наданні земельної ділянки у користування обласними державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або Кабінетом Міністрів України сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, районні державні адміністрації за місцем розташування земельної ділянки подають свій висновок відповідно обласній державній адміністрації, Раді міністрів Автономної Республіки Крим. При наданні земельної ділянки у користування Кабінетом Міністрів України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська, Севастопольська міські державні адміністрації подають свої висновки та проект відведення земельної ділянки

центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який розглядає ці матеріали і у місячний строк подає їх до Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що п.3 рішення Кіровоградської міської ради «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин» №946 від 08 квітня 2004 року погоджено місце розташування та надано ОСОБА_2 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років площею 0, 03 га по АДРЕСА_8 під розміщення автосалону за рахунок земель житлової та громадської забудови.

В подальшому, КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» на замовлення ОСОБА_2 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду на 10 років під розміщенняавтосалону за адресою АДРЕСА_7 .

При цьому, зазначений проект землеустрою погоджено:

Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів (висновок №3270 від 25.10.2004 року, за яким Управління погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_7 в оренду на 10 років приватному підприємцю ОСОБА_2 для розміщення автосалону та не заперечує щодо відведення цієї земельної ділянки площею 300, 0 кв.м, в т.ч угіддях - 300 кв.м - землі, що використовуються в комерційних цілях, за рахунок земель житлової та громадської забудови;

Кіровоградською міськрайонною екологічною інспекцією Державного управління екології та природнихресурсів в Кіровоградській області (висновок №336 від 04.06.2004 року);

Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок №2235/02 від 17.06.2004 року);

Управлінням містобудування архітектури екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (висновок №1732 від 25.10.2004 року, за яким Управління погоджує надання в оренду ПП ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_7 для розміщення автосалону при умові: утримання прилеглої території автосалону в належному санітарному стані; виконання благоустрою, освітлення прилеглої території автосалону; оформлен яфасаду автосалону згідно сучасних вимог архітектури; обмеження на використання земельної ділянки: дотримання цільового використання земельної ділянки; дотримання встановлених меж земельної ділянки; збереження якості земельної ділянки); Інспекцією з охорони нерухомих пам`яток археології, історії та монументального мистецтва Управління культури Кіровоградської обласної державної адміністрації ( висновок №157 від 08.07.2004 року).

Пунктом 4 Рішення Кіровоградської міської ради «Про надання земельних ділянок» №1325 від 12 листопада 2004 року, яке є предметом оскарження позивачем, розглянувши клопотання та пропозиції юридичних та фізичних осіб з питань надання земельних ділянок, враховуючи позитивні висновки служб міста, розроблені проекти землеустрою, керуючись ст.ст.12, 20, 93, 123, 124, 126, 128, 158 ЗК України, ст.15 Закону України «Про оренду землі», п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Кіровоградська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надала приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду на 10 років земельну ділянку площею 300, 00 кв.м (в тому числі по угіддях: 300, 00 кв.м землі вулиць, проїздів, набережних, площ) по АДРЕСА_7 під розміщення автосалону за рахунок земель житлової та громадської забудови з визначенням розміру орендної плати на рівні земельного податку в рік.

На підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування 21 грудня 2004 року між Кіровоградською міською радою, як Орендодавцем, та ПП ОСОБА_2 , як Орендарем було укладено договір оренди землі №382, який (договір) зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 січня 2005 року за №13, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автосалону, яка знаходиться по АДРЕСА_7 , загальною площею 0, 03 га, в т.ч по угіддях: 300, 00 кв.м землі, які використовуються в комерційних цілях. Земельна ділянка передається в оренду для несільськогосподарського використання. Цільове призначенняземельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики та іншого призначення. Договір укладено на 10 років з можливістю за інших рівних умов переважного права Орендаря при належному виконанні обов`язків відповідно до умов договору, на поновлення договору.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кіровоградської міської ради «Про поновлення ФОП ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 » №4263 від 14 липня 2015 року за наслідками розгляду звернення ФОП ОСОБА_2 поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки строком на 49 років по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3510100000:28:195:0006), загальною площею 0, 0300 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 року №1325 для розміщення автосалону (КВЦПЗ 03.07).

Крім того, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2018 року, судом також встановлено, що право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 252, 1кв.м, опис: автосалон, А, 252, 1 кв.м, хвіртка N, який знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , 15.08.2018 року за №27520925 зареєстровано державним реєстратором: приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. за ОСОБА_3 .

Окрім того, з інформації Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради м.Кропивницького від 14.11.2018 року за №Р-13363/185-зв, наданої на інформаційний запит від 08.11.208 року ОСОБА_1 , також встановлено, що гр. ОСОБА_3 , як власник нежитлового приміщення загальною площею 252, 1 кв.м на підставі договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, звернулась до Міської ради містаКропивницький із заявою про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та на даний час матеріали щодо надання дозволу на зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки не виносились на розгляд постійної комісії з питань архітектури будівництва, реклами, регулюванняземельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обгрунтування еобхідності його захисту.

Тлумачення вказаних процесуальних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернулася до суду.

Крім того, при оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права. При цьому необхідно встановити чи порушується (не визнається або оспорюється) саме право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча Держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом, предметом якого є визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12.11.2004 року в частині про надання в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалася, як на підстави позову на те, що зазначене рішення порушує земельне законодавство, законодавство у сфері містобудівної діяльності, що призвело до порушення її (позивача) особистих немайнових прав - права життя, на недоторканність житла, на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на забезпечення умов комфортного проживання у власному житлі, право на свободу та особисту недоторканність, на недоторканність особистого та сімейного життя, більш того, зазначене рішення, яке є предметом оскарження, потягнуло за собою низку незаконних рішень, і, зокрема, рішенням Кіровоградської міської ради передано в оренду землі житлової забудови для цілей, не передбачених Земельним кодексом для даної категорії земель - розміщення автосалону;на підставі зазначеного рішення з ОСОБА_2 укладено договір оренди, в якому зазначено цільове призначення земель житлової забудови - землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення; на підставі зазначеного договору до Державного земельного кадастру внесено дані про цільове призначення земельної ділянки - для розміщення автосалону; на підставі даних Державного земельного кадастру за ОСОБА_2 оформлено право власності та присвоєно адресу нежитловій будівлі - приміщенню автосалону, побудованому впритул до житлового будинку АДРЕСА_9 ), при цьому висота збудованого приміщення більша, ніж дозволяють норми і сягає вікон житлових квартир, що зменшує коефіцієнт природнього освітлення, на прибудинкову територію, у зв`язку з чим на прибудинкову територію ніколи не попадають сонячні промені; на підставі права власності на будівлю автосалону міською радою прийнято рішення про надання в оренду строком на 50 років земель житлової багатоповерхової забудови «за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення»; будівля автосалону відчужена новому власнику - ОСОБА_3 , який використовує зазначену будівлю під розміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» для торгівлі живими квітами, для чого на даху будівлі встановив кліматичну установку- компрессорно-конденсаторний агрегат на відстані 10-ти метрів від вікон її (позивача) квартири, яка (квартира) знаходиться в корпусі АДРЕСА_9 будинку, та яка (установка) працює цілодобово, маючи рівень звукової потужності 60 дБ, що значно перевищує норми, не шкідливі для здоров`я, що створило нестерпні умови для проживання та навчання, по причині шуму та вібрацій від цілодобово працюючих кондиціонерів погішується її (позивача) самопочуття, шум та вібрації негативно впливають на її стан здоров`я, в нічний час неможливий повноцінний здоровий сон, пошкодження та знищення новим власником зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території між житловими будинками корп АДРЕСА_9 , що погіршило екологічну обстановку навколо її (позивача) житла, а також встановлення навпроти вікон її (позивача) квартири новим власником чотирьох камер відео спостереження, чим порушено право на особисте життя, з приводу чого вона (позивач) зверталася з відповідними заявами та скаргами до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, до ГУ Держспоживслужби в Кіровоградській області, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів позивача у справі.

Порушення своїх особистих немайнових прав позивач ОСОБА_1 вбачає у наслідках, спричинених рішенням відповідача №1325 від 12.11.2004 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду на 10 років земельну ділянку площею 300, 00 кв.м по АДРЕСА_7 під розміщення автосалону за рахунок земель житлової та громадської забудови, яке вона (позивач) вважає незаконним та просить визнати його недійсним, при цьому, в контексті конкретних обставин справи суд звертає увагу, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акта, який застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування не повинен розглядатися, оскільки, в даному випадку, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не забезпечує його реального захисту, а заявлена позивачем позовна вимога про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним не призводить до поновлення порушеного права, більш того, зазначене рішення відповідача не створює жодних правових наслідків для позивача, а тому не може порушувати її (позивача) права та інтереси, поряд з цим, суд вважає, що позивач має право на захист своїх особистих немайнових прав, які вона вважає порушеними, саме на даній стадії розвитку вказаних правовідносин.

Крім того, враховуючи положення ст.48 ЦПК України, за якими сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, більш того, позов має пред`являтися до суду належним позивачем, тобто, особою, яка має право вимоги за позовом, так як саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або не визнані, та лише до належного відповідача - особи, яка повинна відповідати за позовом, так як саме належні сторони у цивільному процесі є носіями суб`єктивних прав та обов`язків, які, в свою чергу, складають зміст матеріально-правових відносин.

Більш того, Цивільний процесуальний закон передбачає покладення обов`язків за рішенням суду на суб`єктів спірних матеріально-правових відносин, якими (суб`єктами) є сторони (позивач та відповідач), і саме на них поширюється законна сила судового рішення.

Поряд з цим, заявляючи позов про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування з підстав порушення особистих немайнових прав позивача іншими особами, зокрема, власником нерухомого майна - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 , позивач фактично оспорює право на майно таких осіб, та зазначає про порушення її особистих немайнових прав останніми, при цьому, позивач не пред`являє позов до зазначених осіб, які, за клопотанням представника відповідача, за ухвалою суду залучені до участів справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, крім того, судом відзначається, що позивач помилково ототожнює рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки правозастосовного ненормативного акту, з правочином, яким, відповідно до ст.202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, та просить застосувати наслідки недійсності правочину, для чого: 1) визнати, що рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12 листопада 2004 року призвело до порушення вимог Конституції щодо забезпечення прав і свобод позивача, утверджених законодавством України; 2) визнати недійсним договір оренди землі №382 від 21.12.2004 року між Кіровоградською міською радою та ФОП ОСОБА_2 ; 3) визнати недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер №3510100000:28:195:006) - для розміщення автосалону; 4) визнати незаконним будівництво та введення в експлуатацію нежитлового приміщення загальною площею 252 кв.м, що по АДРЕСА_1 ; 5/ визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради №4263 від 14.07.2015 року; 6) зобов`язати міську раду м.Кропивницького та її виконавчий комітет відновити становище, яке існувало до порушення (прийняття рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради №4263 від 14.07.2015 року): звільнити від будівлі земельну ділянку між будинками по АДРЕСА_1 між корпусами 5 та 6, упорядкувавши зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013, які фактично є самостійними позовними вимогами, так як містять матеріально-правові вимоги та стосуються прав та інтересів третіх осіб.

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та підстав позову, та в контексті конкретних обставин справи, беручи до уваги видові та сутнісні властивості акта, який ухвалив відповідач, та який є предметом оскарження позивачем, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради «Про надання земельних ділянок» №1325 від 12 листопада 2004 року в частині надання приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду на 10 років земельну ділянку площею 300, 00 кв.м по АДРЕСА_7 під розміщення автосалону за рахунок земель житлової та громадської забудови з визначенням розміру орендної плати на рівні земельного податку в рік, з огляду на стадію розвитку зазначених правовідносин,не відновить порушених немайнових прав позивача, обраний позивачем спосіб захисту, в даному випадку, не є ефективним, що має наслідком відмову позивачу в задоволенні позову, шо не позбавляє права позивача звернгутися до суду з позовом до третіх осіб, обравши інший спосіб судового захисту, при цьому, вимога на хахист порушеного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Крім того, заявлена представником відповідача вимога в порядку ст.267 ЦК України про сплив позовної давності, що є підставою для відмови у позові, судом до уваги не приймається, з огляду на те, що ст.268 ЦК України містить перелік вимог, на які позовна давність не поширюється, при цьому, предметом захисту зазначених в даній нормі вимог є права, дія яких не обмежена в часі, і зокрема, особисті немайнові права (п.1 ч.1 ст.268 ЦПК Україи), позов на захист яких в даному випадку пред`явлено позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, залишити по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради «Про надання земельних ділянок» №1325 від 12 листопада 2004 року в частині надання приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду на 10 років земельну ділянку площею 300, 00 кв.м по АДРЕСА_7 під розміщення автосалону за рахунок земель житлової та громадської забудови з визначенням розміру орендної плати на рівні земельного податку в рік та про зобов`язання міську раду міста Кропивницького виконати всі необхідні дії для скасування недійсності правочину, для чого: 1) визнати, що рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12 листопада 2004 року призвело до порушення вимог Конституції щодо забезпечення прав і свобод позивача, утверджених законодавством України; 2) визнати недійсним договір оренди землі №382 від 21.12.2004 року між Кіровоградською міською радою та ФОП ОСОБА_2 ; 3) визнати недійсною в Державному земельному кадастрі цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер №3510100000:28:195:006) - для розміщення автосалону; 4) визнати незаконним будівництво та введення в експлуатацію нежитлового приміщення загальною площею 252 кв.м, що по АДРЕСА_1 ; 5) зобов`язати міську раду м.Кропивницького та її виконавчий комітет відновити становище, яке існувало до порушення (прийняття рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради №4263 від 14.07.2015 року): звільнити від будівлі земельну ділянку між будинками по АДРЕСА_1 між корпусами 5 та 6, упорядкувавши зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, понесені позивачем, залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова